Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

представники сторін та третьої особи в судове засіданні не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "29" липня 2008 р. №14/01-12/5012 (суддя Гладюк Ю.В.) про повернення зустрічної позовноїзаяви

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до дочірнього підприємства "ОРІТ", м.Хмельницький

про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16469,70грн.

у справі № 14/2640

за позовом дочірнього підприємства "ОРІТ", м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнього підприємства "ШЕЛІ", м.Хмельницький

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 12324грн. збитків та 16209,60грн. вартості відновлювальногоремонту,

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008р. №14/01-12/5012 було повернено без розгляду на підставі п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву підприємця ОСОБА_1(м.Кам'янець-Подільський) до дочірнього підприємства "ОРІТ" (м.Хмельницький) про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16769,70грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій навів норму ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що ухвала суду не відповідає нормам цього Кодексу, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

ДП "ОРІТ" у письмовому відзиві №223 від 18.11.2008р. на апеляційну скаргу (а.с.16) заперечив проти останньої, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що подання підприємцем вказаної апеляційної скарги спрямоване на навмисне затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісне користування ним процесуальними правами.

ДП "ШЕЛІ" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Підприємець ОСОБА_1або уповноважений ним представник, а також представники ДП "ОРІТ" та ДП "ШЕЛІ" в судове засідання не з'явились.

25.11.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він, тобтоОСОБА_1 перебуває на лікуванні, підтвердженням чому є довідка Хмельницької міської поліклініки №1 від 25.11.2008р.

Про причини нез'явлення в засідання суду представників ДП "ОРІТ" та ДП "ШЕЛІ" суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Враховуючи, що ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що підприємецьОСОБА_1 ДП "ОРІТ" та ДП "ШЕЛІ" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - копії судової ухвали від 16.10.2008р., якою розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.11.2008р., а.с.13-15), що не позбавляло вказаних осіб, у разі необхідності, надати суду обґрунтовані письмові пояснення по справі, а також, зважаючи на положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 й розглядати апеляційну скаргу без участі представників сторін та третьої особи та за відсутності письмових відзивів ДП "ОРІТ", ДП "ШЕЛІ" на апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №14/2640 за позовом дочірнього підприємства "ОРІТ" (м.Хмельницький) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м.Кам'янець-Подільський) про стягнення вартості завданих пошкодженням майна збитків в сумі 13224,00грн. та вартості відновлювального ремонту в сумі 16209,60грн. (ухвала про порушення провадження у справі винесена судом першої інстанції 08.05.2008р., а.с.24).

Як вбачається з протоколу судового засідання у справі №14/2640 від 28.07.2008р. (а.с.25), представником відповідача було подано зустрічний позов підприємця ОСОБА_1 до ДП "ОРІТ".

Ухвалою від 29.07.2008р. №14/01-12/5012 господарський суд Хмельницької області, як зазначалося вище, повернув зустрічну позовну заяву за позовом підприємця ОСОБА_1 до ДП "ОРІТ" про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16469,70грн. (справа №14/01-12/5012, а.с.1) на підставі п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто вимагається, зокрема, сплата державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3, п.3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України) й дотримання інших вимог, передбачених ст.ст. 54- 57 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 4, 10 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всупереч правилу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, підприємець ОСОБА_1жодним доказом не підтвердив, що при поданні зустрічної позовної заяви ним було виконано вимоги ГПК України (1798-12) щодо сплати державного мита за подання зустрічного позову, виходячи з заявленої до стягнення суми 16469,70грн., а також витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі підприємець не наводить конкретних мотивів невідповідності оскарженої ухвали вимогам процесуального закону, обмежуючись загальним посиланням на норму ст. 86 ГПК України, яка встановлює загальні вимоги до ухвали господарського суду.

Проте, судова колегія не вбачає порушень вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) при винесенні оскарженої ухвали.

Посилання позивача на невідповідність ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.07.2008р. нормам ГПК України (1798-12) не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, підприємець ОСОБА_1не був позбавлений права повторно звернутись до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, усунувши недоліки, на які вказано судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області №14/01-12/5012 слід залишити без змін, а подану підприємцем ОСОБА_1апеляційну скаргу з вимогою її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2008р. №14/01-12/5012 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Матеріали справи №14/01-12/5012 повернути до господарського суду Хмельницької області.