Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді Зварич О.В.

суддів Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

при секретарі Крутько О.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) страхової компанії "САТІС"за № 266 від 15.10.2008 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2008 року про перегляд рішення від 03.10.2006 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 26/126 (1/1271-26/452)

за позовом: ЗАТ страхової компанії "САТІС", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Західукргеологія", м. Львів

про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 111000 грн., суми проведення автотоварознавчого дослідження –400 грн., 1700 грн. штрафу та судових витрат

за участю представників сторін:

від апелянта: Сушко Б.В. –довіреність № 302 від 12.11.2008 р.

від відповідача: Макар Г.В. –довіреність № 22/411 від 04.11.2008 р.,

Позов заявлено закритим акціонерним товариством страховою компанією "САТІС"про стягнення з Дочірнього підприємства "Західукргеологія"суми страхового відшкодування в розмірі 111000 грн. та суми проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн.; 1700 грн. у відповідності до ст. 9 ГПК України та 413,14 грн. витрат пов"язаних з явкою до суду (згідно заяви про уточнення позовних вимог № 323 від 16.06.2006 року).

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року у справі № 1/1271-26/452 відмовлено в задоволенні позову.

27.09.2008 року ЗАТ страховою компанією "САТІС"подано заяву № 126 від 06.05.2008 року про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2007 року ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМУС України у Львівській області, майора Сас С.М., де зазначається, що в діях водія Дзензелюка О.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повинен був перевірити кріплення вишки бурової установки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2008 року у справі № 26/126 (суддя Деркач Ю.Б.) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області по справі № 1/1271-26/452.

Суд першої інстанції у вказаній ухвалі посилається на ст.ст. 9, 10, 11, 38, 40, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, зазначає, що склад адміністративного правопорушення в т.ч. і вину, встановлює суд, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, та мотивує ухвалу тим, що заявником (позивачем) не доведено наявності нововиявлених обставин, які б були підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Львівської області по даній справі.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239 (va239600-07) "Про внесення змін та доповнень до роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 р. № 02-5/215 (v_215800-94) "Про деякі питання практики вирішення спорів пов"язаних з відшкодуванням шкоди", ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2007 року ст. слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМУС України у Львівській області, майора Сас С.М.; вважає, що належним та допустимим доказом наявності вини відповідача є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, стверджує, що суддя господарського суду Львівської області формально розглянув справу, знехтував рекомендації Президії ВГСУ, порушив положення ст.ст. 32, 35 ГПК України, ст.ст. 614, 1166, 1172 Цивільного кодексу України; просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ СК "САТІС"" та стягнути з ДП "Західукргеологія"суму позовних вимог 111813,14 грн., судові витрати.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу № 22/423 від 19.11.2008 р., зазначив, що ЗАТ СК "САТІС"незаконно виплатила страхове відшкодування ТзОВ "Райз-Транссервіс", з яким знаходилась у договірних відносинах; між ДП НАК "Надра України""Західукргеологія"та ЗАТ СК "САТІС"не існує жодних законних цивільно та господарсько-правових зобов"язань, ніяких майнових прав чи інтересів позивача відповідач не порушив; постанова слідчого Миколаївського РВ Сас С.М. від 10.09.2007 року є безпідставною, незаконною і підлягає скасуванню; фраза слідчого в описовій частині постанови від 10.09.2007 року про те, що в діях водія Дзенделюка О.В. вбачається склад адміністративного правопорушення не може бути прийнята до уваги як нововиявлена обставина, такі висловлювання вже не раз приводились слідчими у своїх постановах; вважає, що згідно ч.5 п.1, п.2 ст. 113 ГПК заява ЗАТ СК "САТІС"не повинна була прийнята до розгляду; просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року та від 22.07.2008 року без змін, в апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р. у справі № 26/126 (1/1271-26/452) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1. Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"від 21.05.2002 року № 04-5/563 (v_563600-02) зі змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зі змісту заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2006р. за нововиявленими обставинами вбачається, що істотне значення для справи мають відомості, викладені у постанові старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, майора міліції Сас С.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2007 року про те, що в діях водія Дзензелюка О.В., який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ці відомості не могли бути відомі позивачеві раніше.

Оцінивши матеріали справи, судова колегія вважає, що дане твердження позивача правомірно не прийняте до уваги місцевим господарським судом, оскільки згідно приписів ст. 221 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, уповноважені розглядати районі, районні у місті, міські, міськрайонні суди, які приймають рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності; встановлюючи при цьому склад адміністративного правопорушення, в тому числі і вину особи в його скоєнні.

Крім того, аналогічні висловлювання містилися у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2005 року (том 1, а.с.196), яку скасовано постановою старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області від 03.02.2006 року, та постанові начальника ВДАІ Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області капітана міліції Шийка В.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2006 року (том 1, а.с.199), скасовану постановою заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області О.Герей від 20.06.2006 року. Вказані документи були надані позивачем під час апеляційного провадження в якості додатків до уточнення апеляційної скарги вих..№48 від 31.01.2007р. на рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2006р. у даній справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні

ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому місцевий господарський суд обґрунтовано залишив винесене ним рішення без змін.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , підстав для її скасування судовою колегією не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р. у справі № 26/126 (1/1271-26/452) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.