Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У травні 2008 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької області (відповідач) про стягнення суми боргу за невиконання грошового зобов"язання за Договором суборенди №45 від 04.04.07р. у розмірі 82445,31 грн. та пені у розмірі 5680,11грн.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву від 06.06.2008 року про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 82445,31 грн. та пені у розмірі 9968,28грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.08р. року позовні вимоги позивача задоволені та з відповідача стягнуто 92413,60 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача жодного разу не з"явився, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції, що відбулося 10.11.08р. відповідач надав постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.08р. по справі №2-а-11875/08 щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1., однак пояснив, що до теперішнього часу він не вилучений з Єдиного державного реєстру.

Оскільки доказів внесення до державного реєстру даних про припинення діяльності відповідача, як суб"єкта господарської діяльності, сторонами не надано, відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України, ст. 59 ГК України відсутні підстави до припинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції призначене на 24.11.08р. не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин свого нез'явлення суд не повідомили, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 04.04.07року був укладений Договір суборенди №45 (далі-Договір), згідно до якого позивач зобов'язався за плату та на певний строк передати, а відповідач прийняти в суборенду гральні автомати. Найменування, вартість та інші данні визначаються в акті приймання-передачі, що додаються до Договору та є його невід"ємною частиною. Сторонами встановлено, що до Договору може прикладатися не визначена кількість актів, але кожному акту має бути привласнений відповідний порядковий номер.

Строк дії Договору встановлено з моменту підписання його сторонами до 05.11.07р., також п.5.2. передбачена можливість продовження строку дії договору за взаємною згодою сторін шляхом складення додаткової угоди, не більш строку дії Контракту №155 від 05.12.06р.

Відповідно до п. 3 Договору приймання-передача обладнання здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін. При переданні обладнання складається акт приймання-передання, який підписується членами комісії в день підпису даного договору. Обладнання вважається переданим в суборенду з моменту підпису акта приймання-передання.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що суборендатор повинен вносити орендну плату за обладнання у розмірах та на умовах, визначених у відповідних Додаткових угодах, що підписані сторонами та є не від"ємною частиною даного договору.

Також сторонами до Договору була 04.04.07р. укладена Додаткова угода №1, якою сторони встановили, що оренда плата за користування обладнанням складає 1050 грн. (за 1 одиницю). Також встановлено, що орендна плата вноситься суборендатором на користь орендатора на умовах передплати за повний місяць оренди обладнання на підставі виставленого орендатором рахунку на оплату.

Певного строку внесення суборендної плати умови Договору та його додатки не містять.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за невиконання грошового зобов"язання за Договором суборенди №45 від 04.04.07р. у розмірі 82445,31 грн. та пені у розмірі 9968,28грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору сторонами були складені та підписані акти приймання-передачі №54 від 13.06.07р., №154 від 13.06.07р. за якими позивач передав відповідачу в суборенду гральні автомати KSI Game Machine у кількості 10 штук та KSI Game Plate у кількості 2 штуки, №58 від 22.06.07р. KSI Game Machine у кількості 2 штуки, KSI Game Plate у кількості 2 штуки, №24 від 22.06.07р. KSI Game Machine у кількості 3 штук. Відповідач взяті на себе зобов"язання по оплаті виконував не належним чином у зв"язку з чим за ним склалась заборгованість у розмірі 82445,31 грн.

Згідно п.11.4 Договору за прострочення оплати платежів, суборендатор оплачує орендатору неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05% несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

На підставі наведеного пункту позивач здійснив нарахування пені у розмірі 9968,28грн за період з 01.07.2007 року по 12.02.2008 року.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що фактично він отримав обладнання тільки за актом приймання-передачі від 13.06.07р.

Отримання обладнання за іншими актами відповідач заперечує та посилається на те, що крім акту від 13.06.07р. ніяких актів він не підписував, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.06.07р. по 18.06.07р. та з 18.06.07р. по 23.06.07р. у зв"язку з отриманою травмою, в підтвердження чого надав відповідні медичні довідки.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що згідно приходних ордерів та платіжних доручень відповідачем в рахунок виконання грошових зобов"язань по сплаті орендної плати було сплачено грошову суму у розмірі 67325 грн.

Відповідач у своїх поясненнях підтвердив факт часткової оплати за Договором у сумі 67325грн.

Первісні документи щодо сплати цієї суми в матеріалах справи відсутні.

Проте судова колегія вважає, що витребування зазначених документів є недоцільним, оскільки по-перше зазначена сума часткової оплати не охоплюється позовними вимогами, по-друге письмовими поясненнями сторін цей факт підтверджується.

Отже судовою колегією досліджується факт виконання відповідачем зобов"язань за Договором в спірній частині за винятком 67325грн., що не оспорюється сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за актом приймання-передачі №54 від 13.06.07р., що підписаний сторонами, було прийнято від позивача 13 гральних автоматів, за винятком одного грального автомата за номером №210000000385, який був того ж дня повернутий позивачу, про що містить зауваження акт №54 та наданий акт повернення обладнання №154 від 13.06.07р.

Отже фактично відповідачу 13.06.07р. було передано 12 гральних автоматів, що підтверджує позивач у позовній заяві та вимагає оплату саме за цю кількість майна, переданого за цією датою.

Щодо посилання позивача про передання відповідачу гральних автоматів за актами №58 від 22.06.07р., №24 від 22.06.07р. то судова колегія не приймає зазначені акти у якості доказів передання відповідачу гральних автоматів, оскільки всупереч вимогам п.1.1. Договору нумерація цих актів приймання-передачі не є порядковою, виходячи із дат їх складання. Крім того, підписи, що містяться на актах № 58, №24 візуально не збігаються з підписом відповідача, що міститься на інших документах, підписаних ОСОБА_1. (а.с.16, 17).

Дослідження актів про повернення обладнання від 06.02.08р. №14, від 12.02.08р. №16, від 12.02.08р. №2 (а.с. 18-20) виходить за межі дії Договору (до 05.11.07р.) на підставі якого заявлено позов. Доказів продовження дії Договору у порядку його п.5.2. сторонами не надано.

Ухвалою судової колегії від 10.11.08р. сторонам було запропоновано надати письмові пояснення щодо можливості та необхідності призначення по справі почеркознавчої експертизи для дослідження підпису відповідача на спірних актах, однак сторонами відповідних клопотань не заявлено.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає призначення цієї експертизи по справі недоцільним.

Отже судом не приймаються до уваги акти №58 від 22.06.07р., №24 від 22.06.07р. в якості доказу передання відповідачу гральних автоматів.

Оскільки умовами Договору строк внесення орендної оплати не встановлено, а умови щодо передплати відносяться не до строку, а до порядку оплати, наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині строку її виникнення є безпідставним.

Вищевказані обставини не були дослідженні судом першої інстанції .

Встановлено, що позивачем відповідачу було виставлено претензію №03/03/08 від 03.03.08р. якою позивач вимагав сплатити виниклу за Договором заборгованість у розмірі 84887,57грн. Ця вимога відповідачем отримана.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже з урахуванням приписів зазначеної норми закону заборгованість відповідача перед позивачем виникла після спливу семиденного строку після пред"явлення претензії, тобто з 11.03.08р.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 8275грн., з урахуванням часткової оплати у сумі 67325грн., виходячи з того, що відповідачу було передано 12 гральних автоматів, вартість орендних платежів за кожний автомат складає 1050грн., строк користування в межах дії Договору -6 місяців (червень - листопад 2007р.).

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 9968,28грн.. за період з 01.07.07р. по 12.02.08р., судова колегія вважає зазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки строк оплати спірних платежів з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України почався з 11.03.08р., а розрахунок пені здійснено позивачем за період до строку виконання зобов"язання.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням комплексного дослідження наявних матеріалів справи, а саме - актів приймання-передачі обладнання, медичних довідок про знаходження відповідача на лікуванні (струс головного мозку та двосторонній перелом лівої голені), відсутність послідовної нумерації спірних актів, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню через неповне з"сування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08 року у справі №44/89 слід скасувати через неповне з"сування обставин, що мають значення для справи.

По справі слід прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача 8275 грн. основного боргу, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені-відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та з урахуванням фактично понесених витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позивача на користь відповідача стягнути 327,39 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08 року у справі №44/89 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької області до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької області 8275грн основного боргу.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької області до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької про стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов"язання за Договором суборенди №45 від 04.04.2007 року за період з 01.07.2007 року по 12.02.2007 року-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької області на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької області 327,39грн. судових витрат.