4/178 Про стягнення заборгованості за договорами підряду - 20.11.2008 Прийняття

від відповідача -Рядненко Т.В., головний спеціаліст ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, довіреність № 18-285-1 від 17.06.08,

Коробєйніков А.В., головний спеціаліст сектору представництва інтересів держави в судах, довіреність № 18-285-1 від 15.09.08;

від третьої особи -Абрамов В.Д., довіреність № 13/19-83 від 08.01.08,

Кучер Н.В., головний спеціаліст планово-фінансового відділу Управління фінансово-господарської діяльності Головного управління Державного казначейства України, довіреність № 14/19-8374 від 18.11.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.08р. у справі № 4/178

за позовом спільного підприємства "Анкор" товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління юстиції у Кіровоградській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державного казначейства в Кіровоградській області

про стягнення 33 494,72 грн.

В судовому засіданні 20.11.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Спільне підприємство "Анкор" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград звернулось з позовом до Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград про стягнення 33494 грн. 72 коп., з яких 21849,13 грн. борг за виконані роботи за договорами підряду від 03.11.2004 року та від 10.11.2004 року; 10116,15 грн. інфляційних витрат, 1529,44 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року № 4/178 (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі на підставі належно оформлених актів виконаних робіт.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв"язку з тим, що роботи, які передбачені укладеними між сторонами договорами не виконані, акти виконаних робіт належним чином не оформлені.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Управління державного казначейства в Кіровоградській області також вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2004 року сторони по справі уклали договір на виконання робіт (в подальшому договір), предметом якого сторони визначили проведення господарських операцій по монтажу підрядником (позивачем по справі) за дорученням замовника (відповідачем по справі) системи опалення в приміщенні Добровеличківського районного управління юстиції, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область Добровеличківський район смт. Добровеличківка вул. Леніна 111 поверх 2.

Згідно до пункту 2.1 договору сторони погодили договірну вартість робіт разом з ПДВ в розмірі 29612,0 грн. та 2713,0 грн. за перевірку обладнання. Згідно до пункту 3.1 договору строк дії договору визначено з дати його підписання і до повного виконання робіт при наявності своєчасного фінансування, початок робіт 08.11.2004 року, а закінчення робіт 08.12.2004 року.

За умовами розділу 4 договору (пункт 4.2) замовник зобов'язався здійснювати щомісячно проміжні платежі підряднику за виконані обсяги робіт на підставі акту приймання виконаних робіт за звітний місяць форми КБ-2В та довідки ТФ КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт передається уповноваженому представнику замовника не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3-х днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині реального виконання обсягів робіт.

Проміжні платежі згідно до пункту 4.3 договору за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 55% загальної вартості за договірною ціною. Оплата за виконані роботи (пункт 4.4 договору) здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом місяця, наступного за місяцем після пред'явлення підрядником актів виконаних робіт та підписання їх уповноваженим представником замовника.

Згідно до пункту 4.6 договору замовник перераховує підряднику аванс в сумі 25% вартості договірної ціни на придбання будівельних матеріалів і обладнання. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок до усунення виявлених недоробок і дефектів. В якості додатку до договору сторони погодили локальні кошториси на суму 29612 грн. та 1597 грн.

На виконання умов договору, відповідач сплатив позивачу аванс платіжним дорученням від 05.11.2004 року 8000,0 грн.

В межах дії вказаного договору сторони уклали договір від 10.11.2004 року (договір 2), за умовами якого підрядник продовжує виконувати на свій ризик та власними силами і засобами роботи по монтажу внутрішньої системи опалення приміщення районного управління юстиції та державної виконавчої служби в смт. Добровеличківка, та залучає до проведення обстеження та виконання проектних робіт по енергозабезпеченню будинку субпідрядника групу проектування закритого акціонерного товариства "Кіровоградрембуд", а замовник зобов'язався фінансувати ці роботи та оплатити підряднику в межах договірної ціни за монтаж системи опалення.

Ціну договору згідно до пункту 2.1 договору від 10.11.2004 року визначено в розмірі 398 грн., включаючи ПДВ 66 грн. Умови вказаних договорів погоджені сторонами в результаті вільного волевиявлення, підписані повноважними представниками сторін без будь-яких доповнень чи заперечень, та їх підписи скріплено відтисками печаток.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як докази виконання робіт позивачем надані Акти приймання-виконання робіт від 10.11.2004 року за грудень 2004 року (а.с. 16), Акт № 8-1-2 за листопад 2005 року (а.с. 18-20), Акт № 8-1-2 за грудень 2004 року (а.с. 21-22), Акт № 8-1-3 за листопад 2005 року, та дві довідки про виконані роботи форми КБ-3.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку будівництва" типові форми актів КБ-3 та КБ-2 містять дату підпису акту, підпис особи, яка підписала акт та місце печатки.

Акт виконаних робіт від 10.11.2004 року на суму 398,0 грн. підписаний Махалковичем П.О. –уповноваженою особою начальником Управління юстиції у Кіровоградській області, і роботи в цій частині підлягають оплаті, але ці вимоги задоволенню не підлягають, так як зазначалось вище, відповідачем перерахований аванс у сумі 8000,0 грн.

Як вбачається з решти наведених вище Актів виконаних робіт на них відсутня печатка замовника, яка засвідчує підпис посадової особи, яка підписала акт та прийняла виконані роботи.

У Довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 взагалі відсутній підпис замовника.

Із наданих до справи доказів не вбачається надання інженеру з технічного нагляду Полторак Н.Я. та начальнику матеріально-технічного забезпечення Лисому О.Д. повноважень по підпису актів виконаних робіт, щоб було підставою для оплати.

Доказів подальшого схвалення чи згоди з обсягом та вартістю виконаних робіт з боку замовника позивач не надав.

В судовому засіданні представники казначейства пояснили, що дата і підпис працівника казначейства на актах виконаних робіт підтверджує, що дані акти надавались казначейству для перевірки правильності нарахування сум за вказані в акті роботи, правильність нарахування коефіцієнтів, а не факту виконання робіт і здійснення їх оплати.

Оскільки, доказів підписання Актів виконаних робіт і довідок вартості виконаних робіт повноваженими особами замовника чи їх подальшого схвалення позивачем не надано, отже у відповідача не виникло зобов"язання по оплаті робіт, зазначених у актах за листопад 2005 року № 8-1-2, за грудень 2004 року № 8-1-2, за листопад 2005 року № 8-1-3.

З огляду на викладене і беручи до уваги перерахування позивачу авансу за договором у сумі 8000,0 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про доведеність позивачем виконання ним робіт за договорами підряду від 03.11.2004 року, 10.11.2004 року, та про задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 року № 4/178 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року по справі № 4/178 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з спільного підприємства "Анкор" товариства з обмеженою відповідальністю на користь Головного управління юстиції у Кіровоградській області 167 грн. 47 коп. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.