Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.

суддів : Мілевського Й.Р.

Чернова Є.В.

за участі повноважних представників:

позивача - Чулок І.С.

відповідача - Шапочки А.М.

розглянувши касаційну Державної податкової адміністрації

скаргу у Запорізькій області

на постанову від 22.11.2001

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 2644

за позовом Державної податкової адміністрації

у Запорізькій області (далі-

Податкова адміністрація)

до Товариства з обмеженою

відповідальністю “МАСА-Інвест

груп”, (далі – Товариство);

Приватного підприємства “Втормет-

Центр” (дал і- Підприємство)

Про визнання угоди недійсною

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 24.09.2001 року позовну заяву податкової адміністрації направлено за підсудністю в господарський суд м. Києва, оскільки справа повинна розглядатись за місцезнаходженням сторони, що повинна здійснити на користь іншої певні дії, тобто за місцезнаходженням Підприємства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Лотоцька Л.О. – головуюча, Євстигнєєва О.С., Тищик І.В.) від 22.11.2001 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2001 року у справі № 2644 залишено без змін.

Поданою касаційною скаргою податкова адміністрація просить постанову апеляційного суду скасувати, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом при прийнятті оскарженої постанови та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без зміни, а касаційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Договір на поставку металобрухту № 8 укладено між Товариством (м. Запоріжжя) та Підприємством (м. Київ) (дал і- Договір № 8).

Податкова адміністрація звернулась з позовом до господарського суду Запорізької області про визнання недійсним вищезгаданого договору, помилково вважаючи, що вона має право вибору, місцевого суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме, як передбачено ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Касаційний суд погоджується з висновками місцевого і апеляційного судів про те, що частина 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є загальною нормою, якою суд повинен керуватися у всіх випадках, крім таких, що окремо вказані в ч. 1 і 2 даної статті закону, і тому ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є спеціальною по відношенню до ч. 3 цієї статті, оскільки регулює підсудність справ, безпосередньо пов’язаних з вимогами щодо визнання угод недійсними.

Разом з тим, в цій частині зазначено, що справи, у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як і передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Оскільки Товариством (м. Запоріжжя) була проведена попередня оплата за продукцію, яка у подальшому буде поставлена на її адресу, а постачальником продукції виступає Підприємство (м. Київ), тому суд обгрунтовано відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) направив справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

За наведених обставин касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом обставинам справи такою, що грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111- 11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову від 22.11.2001 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2001 залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2001 року у справі № 2644 залишити без задоволення.