Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_3 - представник;

від позивача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник;

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат, ОСОБА_5 - адвокат;

від третьої особи 1: представник не з'явився;

від третьої особи 2: представник не з'явився;

від третьої особи 3: ОСОБА_5 - адвокат;

від третьої особи 4: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Київсоюзшляхпроект"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2008

у справі № 48/19 (Сулім В.В.)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Акціонерне товариство закритого типу "Київсоюзшляхпроект"

третя особа позивача

третя особа відповідача Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор"

про визнання загальних зборів акціонерів, оформлених протоколами від 15.02.06р. та 06.07.07р., недійсними

Як свідчать матеріали справи, позивачі звернулися до Господарського суду м. Києва із позовом, в якому просили суд:

1. Визнати загальні збори акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", оформлені протоколами від 15.02.06р. та 06.07.07р., неправомочними;

2. Визнати незаконними усі рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", оформлені протоколами від 15.02.06р. та 06.07.07р.;

3. Визнати незаконними всі зміни до статуту Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", здійснені за рішенням загальних зборів акціонерів від 15.02.06р. та 06.07.07р.;

4. Зобов'язати Шевченківську районну державну адміністрацію та Територіальну дирекцію по м. Києву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не реєструвати, а у разі, якщо реєстрацію здійснено, скасувати реєстрацію змін до статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", прийняти за рішеннями Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", оформлених протоколами від 15.02.06р. та 06.07.07р.;

5. Визнати незаконним передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу Київсоюзшляхпроект до ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації" за рішенням зборів 06.07.07р. та подальше ведення реєстру ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації";

6. Визнати незаконним обрання загальними зборами Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 15.02.07р. на посаду Голови правління Черненко В.Ф. та виконання ним обов'язків Голови правління;

7. Визнати незаконним обрання ревізійної комісії загальними зборами Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р.;

8. Визнати незаконним обрання загальними зборами Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07. спостережної ради у складі (ОСОБА_6 - Голова, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - члени спостережної ради);

9. Визнати незаконними всі дії спостережної ради, обраної за рішенням загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р.

19.02.08р. представник позивачів подав заяву про зміну позовних вимог, в якій відмовився від позову частково, а саме від вимог за п.п. 4, 6-9 прохальної частини. 19.02.08 р. Ухвалою Господарського суду м. Києва часткову відмову позивачів від позову прийнято, провадження у справі №48/19 в частинах п.п. 4, 6-9 прохальної частини позову припинено.

28.05.08р. позивачі звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог по справі №48/19 шляхом її доповнення вимогами про визнання незаконними та неправомочними загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 30.04.08р., визнання недійсними усіх рішень вказаних зборів. Суд першої інстанції не прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки в своїй заяві позивачі фактично змінювали підстави і предмет позову, що суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.08р. по справі №48/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано загальні збори акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р. неправомочними; визнано усі рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р. незаконними; визнано незаконними зміни до Статуту Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", внесені на підставі рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р.; визнано незаконним передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор" до Закритого акціонерного товариства "Міжрегіональне бюро реєстрації" на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р.; визнано незаконним ведення реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" Закритим акціонерним товариством "Міжрегіональне бюро реєстрації" на підставі рішення загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 06.07.07р; стягнуто із Акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 42, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59, 00 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання загальних акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 15.02.06р. неправомочними; про визнання незаконними усіх рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" від 15.02.06р., про визнання незаконними усіх змін до статуту Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", здійснених за рішенням загальних зборів акціонерів від 15.02.06 р., було відмовлено.

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.08р. в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів відповідача від 06.07.07р. були допущені порушення законодавства України, зокрема порушено права ОСОБА_2 як акціонера Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект", ведення реєстру здійснювала особа без відповідних повноважень, невірно визначено кворум зборів, порушено судову заборону щодо проведення загальних зборів.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог відповідач - Акціонерне товариство закритого типу "Київсоюзшляхпроект" звернулось з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі та наданих суду письмових поясненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р., невідповідність задоволених судом позовних вимог визначеним законом способам судового захисту, порушення судом першої інстанції прав третіх осіб, які не були залучені до участі у справі. При цьому апелянт зазначає про те, що загальні збори відповідача від 06.07.07р. були проведені належним чином у відповідності до вимог законодавства, рішення загальних зборів відповідають вимогам закону, а оскаржуване рішення господарського суду м. Києва від 01.10.08р. по справі №48/19 є грубим втручанням суду в господарську діяльність відповідача.

Позивачі проти апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу заперечили, вказуючи про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.08р. по справі №48/19 в частині задоволення позовних вимог є законним, таким, що було прийняте при вірному та повному з'ясуванні всіх обставин справи, при правильному застосуванні норм процесуального та матеріального права. У відзиві на апеляційну скаргу позивачами вказується про те, що судом першої інстанції на підставі наданих позивачами рішень інших судів вірно встановлено порушення під час проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", наявність судової заборони проводити загальні збори відповідача, відповідність задоволених позовних вимог способам захисту, які визначені законом. Порушення своїх прав, як підставу для звернення до суду за захистом, позивач вбачає у тому, що під час проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р позивач не мав можливості впливати на прийняття рішень загальними зборами таким чином, якби розмір статутного капіталу відповідача, кількість акцій та склад акціонерів відповідача визначалися станом на 08.04.04р.

Третя особа - Закрите акціонерне товариство "Міжрегіональне бюро реєстрації" апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, погодившись із доводами та вимогами апелянта.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегією встановлено наступне:

06.07.07р. відбулися загальні збори акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Киї всоюзшляхпроект" із наступним порядком денним:

1.Відкликання та обрання голови та членів правління АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".

2.Відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".

3.Відкликання та обрання голови та членів спостережної ради (наглядової ради) АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".

4.Про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів та затвердження договору з реєстратором.

5.Затвердження нової редакції статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".

6.Про розподіл прибутку АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".

У відповідності до зазначеного вище порядку денного загальними зборами Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" 06.07.07р. прийнято наступні рішення: про підтвердження повноважень існуючого правління відповідача; про відкликання ревізійної комісії відповідача в повному її складі та обрання нового складу ревізійної комісії відповідача; відкликання спостережної (наглядової ради) відповідача в повному складі та обрання нового складу спостережної ради відповідача; про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства з реєстратором ТОВ "Всеукраїнський реєстратор", про укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача із ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації"; про затвердження нової редакції статуту відповідача; про направлення прибутку товариства, отриманого в 2005-2006р.р., на розвиток виробництва, дивіденди по результатам роботи товариства в 2005-2006 р.р. не нараховувати.

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 06.07.07р., на зборах були присутні 16 акціонерів, які володіють у сукупності 509470 штук акцій відповідача, що складало 99, 41 відсотків від загальної кількості голосуючих акцій товариства, виходячи з загальної кількості акцій, випущених на момент проведення зборів 512 500 штук.

При обґрунтуванні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кворум зборів було визначено невірно - не на підставі даних реєстру акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" станом на 08.04.04р., а реєстрація акціонерів була проведена особою, яка не мала на це повноважень. З таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Частиною 9 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №250/10/1/204 від 27.08.04р., виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, яке було чинним на дату проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р. Акціонерним товариством закритого типу "Київсоюзшляхпроект" було здійснено випуск простих іменних акцій в кількості 512 500 штук. Вказане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в загальній кількості 512 500 штук, та договори з продажу акцій вказаної емісії, на момент проведення загальних зборів від 06.07.07р. та в подальшому не були скасованими (анульованими, визнаними недійсними). Право власності акціонерів, які були присутні на зборах від 06.07.07р., підтверджувалось чинними правовстановлюючими та право підтверджуючими документами.

Таким чином, оскільки станом на 06.07.07р. Акціонерним товариством закритого типу "Київсоюзшляхпроект" було випущено 512 500 штук простих іменних акцій, які на момент проведення зборів були в обігу та перебували у власності акціонерів відповідача, визначення кворуму зборів 06.07.07р. за даними реєстру акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" станом на 08.04.04р., за яким кількість випущених акцій відповідача становила 21 320 штук, вбачається незаконним та таким, що грубо порушує права акціонерів відповідача, у власності яких перебувають акції, випущені після 08.04.04р. Визначення кворуму зборів повинно здійснюватися з урахуванням загальної кількості випущених акцій відповідача станом на дату проведення зборів, що й було правомірно здійснено на загальних зборах відповідача від 06.07.07р, виходячи зі змісту протоколу загальних зборів відповідача від 06.07.07р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" реєстратор - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання зобов'язань, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Договір на ведення реєстру є зобов'язанням, яке у відповідності до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України повинне виконуватись належним чином збов'язаною стороною. Враховуючи те, що договір на ведення реєстру власників акцій відповідача на момент проведення зборів від 06.07.07р. був чинний, іншого реєстратора відповідачем визначено не було, тому дії Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор" щодо ведення реєстру власників акцій відповідача на підставі відповідного договору з відповідачем під час проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р. були правомірними. Тому висновок висновок суду першої інстанції про те, що реєстрація акціонерів на спірних зборах була проведена на підставі реєстру, який був складений особою, яка не мала на це повноважень, тобто з порушенням правил реєстрації акціонерів, є безпідставним та таким, що не грунтується на положеннях закону та матеріалах справи.

Колегія вважає правомірним ведення реєстру Закритим акціонерним товариством "Міжрегіональне бюро реєстрації", договір про ведення реєстру з яким було укладено на виконання відповідного рішення загальним зборів від 06.07.07р. У зв'язку з цим, задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання незаконним ведення реєстру власників акцій відповідача є ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації", без правової оцінки договору на ведення реєстру, вбачається безпідставним.

Посилання судом першої інстанції в обґрунтування незаконності визначення кворуму зборів від 06.07.07р. та неповноважності особи реєстратора виключно на низку наданих позивачами судових рішень є недостатнім, оскільки в цих рішеннях питання кворуму зборів, призначених на 06.07.07р. та повноважень реєстратора щодо їх проведення, взагалі не визначалися, законність документів, які підтверджують дійсну кількість акцій та акціонерів відповідача (Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, відповідні договори щодо придбання акцій, сертифікати акцій та ін.) станом на 06.07.07р., а також документів, що підтверджують повноваження реєстратора під час проведення зборів від 06.07.07р. (договір на ведення реєстру, ліцензія), судом не досліджувалися.

Колегія вбачає також незаконним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на дату проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р. діяла заборона проводити будь-які загальні збори акціонерів відповідача, у зв'язку з якою у відповідача не було права скликати та проводити загальні збори відповідача 06.07.07р.

В обґрунтування наявності такої заборони суд першої інстанції посилається на Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.04.05р. по справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ "Дормостпроект", до ОСОБА_9, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", ТОВ "Всеукраїнський реєстратор", третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, яка в наступному була змінена Ухвалою Печерського районного суду по цій же справі від 20.02.2006 року. Відповідно до тексту вказаних документів заходи забезпечення позову мали тимчасовий характер та встановлювалися до вирішення справи по суті. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.10.06р. розгляд даної справи по суті закінчено (позовні вимоги задоволено частково), що призвело до втрати такими заходами забезпечення чинності. Суд першої інстанції не взяв до уваги також ту обставину, що відповідно до резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.10.06р. по вказаній справі Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.02.06р. про зміну заходів забезпечення позову, встановлених Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.05р, була скасована.

Колегія також бере до уваги ту обставину, що заходи забезпечення позову, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування незаконності проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р., мають очевидний незаконний характер. Ст. 6 Господарського кодексу України встановлена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Згідно ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06р. №9 (va009700-06) , при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги колегія погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем не доведено порушення його прав під час скликання та проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07р. Оскільки визначення кворуму загальних зборів відповідача від 06.07.07р. на підставі реєстру власників акцій відповідача станом на 08.04.04р. є неприпустимим, колегія вбачає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача при проведенні зборів відповідача від 06.07.07р, що, на думку суду першої інстанції, полягало у визначенні кількість голосів, якими володів ОСОБА_2 з порушенням законодавства, через що він не мав можливості впливати на прийняття рішень зборами таким чином, якби розмір статутного капіталу відповідача, кількості акцій та складу акціонерів визначалися станом на 08.04.04р. Колегія бере до уваги також, ту обставину, що кількість належних позивачу ОСОБА_2 акцій (одна акція) та відповідно кількість голосів ОСОБА_2 на дату проведення загальних зборів від 06.07.07р. не змінилася в порівнянні з 08.04.04р. Зміна відсоткового співвідношення належних ОСОБА_2 акцій до загального обсягу випущених акцій станом на 06.07.07р. в порівнянні з 08.04.04р також не змінила впливу належних позивачу голосів на прийняття рішень загальними зборами відповідача.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Законодавством України, зокрема ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", не передбачено обов'язку акціонерного товариства або його органів надавати акціонерам інформацію щодо місця, де вони мають можливість ознайомитися із документами, пов'язаними з порядком денним зборів. В матеріалах справи відсутні докази ненадання відповідачем позивачу ОСОБА_2 можливості ознайомитися із проектом змін до статуту Акціонерного товариства закритого типу "Київсозшляхпроект". У зв'язку з цим висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача ОСОБА_2 при скликанні загальних зборів відповідача від 06.07.07р., який базувався на невірному тлумаченні положень ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", є безпідставним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення прав позивача ОСОБА_2 під час скликання та проведення загальних зборів відповідача від 06.07.07.

У зв'язку тим, що по справі №48/19 позивачами оскаржується законність рішень загальних зборів відповідача від 06.07.07р., суд першої інстанції також мав обов'язково встановити факт порушення оскаржуваними рішеннями загальних зборів відповідача прав та законних інтересів позивачів як учасників (акціонерів) товариства, і якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, відмовити у задоволенні позову. Всупереч цьому, обставини, які підтверджують порушення прав позивачів рішеннями загальних зборів відповідача від 06.07.07р. в рішенні Господарського суду м. Києва від 01.10.08р. взагалі не відображені.

При задоволенні позовних вимог судом першої інстанції на надано належної уваги та правової оцінки змісту заявлених позивачами вимог. Задовольняючи вимогу про визнання незаконними змін до статуту відповідача, внесених на підставі рішень загальних зборів відповідача від 06.07.07р., суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що вказані зміни на момент розгляду справи втратили чинність у зв'язку із затвердженням загальними зборами відповідача від 30 квітня 2008 року нової редакції статуту відповідача, яка й була чинною на дату прийняття Господарським судом м. Києва від 01.10.08р.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Цивільним кодексом України (435-15) та іншими законами України не передбачено способів захисту, які були застосовані Господарським судом м.Києва згідно оспорюваного рішення, зокрема: визнання загальних зборів неправомочними; визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконними змін до устпановчих документів, визнання незаконним дій суб'єкта господарювання. Відповідно до існуючої судової практики, у випадку невідповідності предмету позову зі встановленими законом способами захисту прав, господарський суд повинен відмовляти у позові.

Про незаконність та необгрунтованість дій суду першої інстанції при винесенні рішення від 01.10.08р. свідчить також та обставина, що, незважаючи на відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції стягнув з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.08р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" на Рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2008 року по справі №48/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2008р. у справі №48/19 змінити.

3. Пункти 3-10 резолютивної частини Рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2008 року у справі №48/19 скасувати.

4. Пункт 2 резолютивної частини Рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2008 року у справі №48/19 викласти у наступній редакції:

"У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити".

5. Іншу частину рішення залишити без змін.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" (05403, м. Київ, вул.. Кудрявська, 3/5) 21,25 грн. державного мита, сплаченого АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" за подачу апеляційної скарги.

7. Видати наказ.

8. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" (05403, м. Київ, вул.. Кудрявська, 3/5) 21,25 грн. державного мита, сплаченого АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" за подачу апеляційної скарги.

9. Видати наказ.

10. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

11. Матеріали справи №48/19 повернути до Господарського суду м. Києва.