Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційні скарги державного підприємства (далі ДП) "Великобичківське лісомисливське господарство"(без номера та дати та від 25.07.08р. вих.№318) та товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Атлант" від 15.07.08р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р.

у справі №12/82

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Атлант", м.Хуст

до відповідача ДП "Великобичківське лісомисливське господарство", смт.В.Бичків

про стягнення суми 19871,50 основного боргу (збитків) та 14200 грн. - штрафу

за участю представників

від позивача –Шанта С.І. –представник (дов. у справі);

від відповідача –Кісь Б.С. –представник (дов. у справі).

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 20.08.08р.

В судовому засіданні 05.11.08р. оголошувалась перерва на 12.11.08р.

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р. у справі №12/82 (суддя Тисянчин В.М.) частково задоволено позов ТзОВ "Атлант"до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"та стягнено з відповідача на користь позивача 19871,50 грн. –основного боргу (збитків), 1000 грн. –витрат по оплаті за надані юридичні послуги адвокатом. В задоволенні решти позову (14200 грн. штрафу) та стягненні 6500 грн. вартості адвокатських послуг відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог в сумі 19871,50 грн. основного боргу (збитків) мотивоване ст. 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 615, 625, 655, п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки не виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №5/52 від 21.03.07р., який згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.07р. у справі №16/170 (набрало законної сили) зобов’язано ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"виконати, щодо поставки позивачу деревини по лоту №368-пиловник, а завдало позивачу збитків на суму 19871,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 14200 грн. штрафу суд першої інстанції, керуючись п.2 ст. 258 ЦК України, ст.ст. 216- 218, 220, п.6 ст. 232 ГК України, положеннями Закону України від 22.11.1996 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) , визнав такі необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки погашені шестимісячним строком з моменту, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судові витрати пов’язані з наданням юридичних послуг позивачу адвокатом відповідно до вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України задоволені місцевим господарським судом лише в сумі 1000 грн., яка підтверджена рахунком про сплату від 06.09.07р., а в стягненні решти адвокатських послуг в сумі 6500 грн., проплата по яких не підтверджена, відмовлено.

Вказане вище судове рішення оскаржено як ТзОВ "Атлант", так і ДП "Великобичківське лісомисливське господарство".

Зокрема, ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"оскаржило рішення суду, як таке, що не відповідає чинному законодавству, стверджуючи, що невиконання позивачем п.4.1 договору №5/52, а саме: невнесення на рахунок відповідача повної суми передоплати у розмірі 10 відсотків за товар, що становить 14200 грн., є свідченням згідно п.9.3 цього ж договору відмови ТзОВ "Атлант"від виконання такого договору.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Аналогічну позицію відповідач виклав у поданому ним суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивача.

ТзОВ "Атлант"не погоджується з такими доводами апелянта, про що зазначено в його відзиві.

В свою чергу, ТзОВ "Атлант"оскаржило рішення суду в частині незадоволених позовних вимог та просить стягнути на його користь з відповідача штраф в сумі 14200 грн. та 6500 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції помилково застосував в даному випадку п.6 ст. 232 ГК України, оскільки нарахування штрафу понад шестимісячний термін позивачем здійснено не було, а за судовим захистом останній має право звертатись протягом року.

Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, судом встановлено наступне:

ТзОВ "Атлант"на підставі ст.ст. 174, 175, 181, 193 ГК України, ст. 17 Закону України "Про товарну біржу"подало позовну заяву про стягнення з ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"на його користь штрафу за безпідставне невиконання умов договору №5/52 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 21.03.07р. в сумі 14200 грн., збитків в сумі 19871,50 грн. та всіх судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7500 грн.

Зі справи вбачається, що за наслідками проведених товарною біржею "Львівська Універсальна"20.03.07р. торгів лісоматеріалів, переможцем яких по лоту №368 та №369 було визнано позивача, між останнім та ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"21.03.07р. укладено договір №5/52 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах.

Умовами вказаного договору передбачено, що продавець (відповідач) зобов’язується продати та передати право власності, а покупець (позивач) –оплатити та прийняти товар, а саме: по лоту №368 - пиловик, ялина, сорт 1, D26 і'см., L3-6м. 200 кбм. за ціною 309 грн. за 1 кбм., по лоту №369 - пиловик, ялина, сорт 1, D26 і'см., L3-6м. 200 кбм. за ціною 401 грн. за 1 кбм., всього на суму 142000 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.08.07р. у справі №16/170, яке набрало законної сили, зобов’язано ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"продати ТзОВ "Атлант"товар, вказаний вище, по лоту №368 та №369 відповідно до умов договору №5/52 від 21.03.07р.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

ТзОВ "Атлант"зазначає, що всупереч вищезазначеному рішенню суду умови даного договору відповідачем, не виконуються, зокрема, останній у своєму листі від 15.05.07р. №218, скерованому начальнику обласного управління лісового господарства та позивачу, говорить про те, що брокером на торгах допущено помилку: ціна лота №368 визначена 309 грн. є нижчою ніж подана відповідачем - 371 грн. та нижчою за середньобіржову - 384 грн., а тому підприємством не буде проведено отоварення покупця по цьому лоту за договором №5/52.

Суд першої інстанції, взявши до уваги наявні у справі накладні, встановив, що позивач у зв’язку із непоставкою йому відповідачем деревини по лоту №368 вимушений був придбати 361,3 кбм. аналогічної деревини у інших постачальників по ціні 410 грн. за 1 кбм., що завдало йому збитків на суму 19871,50 грн.

Відповідно до умов договору №5/52 (п.4.1) покупець протягом 15 робочих днів з моменту підписання даного договору повинен перерахувати на рахунок продавця 10 відсотків суми договору за вирахуванням перерахованої продавцю застави. На відповідну суму у терміни, визначені договором, продавець здійснює поставку. Подальша оплата здійснюється до моменту чергової поставки, про яку продавець зобов’язаний завчасно повідомити покупця.

Між тим, судом апеляційної інстанції з’ясовано, що позивачем не було здійснено передоплати згідно п.4.1 договору в сумі 14200 грн., а кошти в сумі 7420 грн., перераховані ТзОВ "Атлант"в якості застави на рахунок відповідача, повернені останнім позивачу (платіжне доручення №852 від 02.11.07р.) відповідно до його листа вих.№231 від 25.10.07р., в якому товариство просить повернути попередню оплату в сумі 7420 грн. на його рахунок, чого сторонами не заперечується.

Крім того встановлено, що згідно п.9.3 даного договору свідченням відмови від виконання договору з боку покупця є відсутність оплати авансу згідно п.4.1 цього договору.

Будь-яка інша передоплата позивачем по договору №5/52 не проводилась, а відповідачем товар не поставлявся.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, судова колегія, не погоджуючись з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а в позові відмовити, оскільки порушення умов спірного договору з боку відповідача відсутні.

Не вважає належним чином доведеними судова колегія і розмір понесених позивачем збитків, так як у накладних на придбання лісоматеріалів, представлених позивачем суду в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначено лише, що придбавається деревина у відповідній кількості, а спірним договором конкретно визначено, що позивач купує по лоту №368 - пиловик, ялина, сорт 1, D26 і'см., L3-6м. 200 кбм., по лоту №369 - пиловик, ялина, сорт 1, D26 і'см., L3-6м. 200 кбм.

Також, враховуючи вимоги ст. 44 ГПК України, в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Атлант"слід відмовити.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 2 Закону України "Про адвокатуру"адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Зі справи вбачається, що згідно договору №03/05 від 03.05.07р. про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та ПП "Юридична компанія "Де-юре Захід"", позивачем фактично оплачено лише 1000 грн. за адвокатські послуги, а решта 6500 грн., які він просить задоволити, мають бути сплачені ним згідно п.4.2 цього договору на протязі десяти днів після набрання законної сили рішенням суду, або вирішення іншим чином (позасудовим) даної справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"задоволити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.08р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. В позові ТзОВ "Атлант"до ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"про стягнення суми 19871,50 основного боргу (збитків) та 14200 грн. –штрафу відмовити.

3. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Атлант"відмовити.

4. Стягнути з ТзОВ "Атлант"на користь ДП "Великобичківське лісомисливське господарство"державне мито за розгляд справи в апеляційному порядку в сумі 170,36 грн., про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст. 107, 109 ГПК України.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.