8/91-05 Про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна - 06.11.2008 Прийняття

В лютому 2005р. Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державного комітету України з Державного матеріального резерву з позовом (з урахуванням доповнень) до ТОВ "ТК "РегВін-інвест" та до ДВС Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. з внесеними змінами від 26.06.2003р. на підставі ст. 48 ЦК УРСР (а.с. 4-6,72 том 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст. 47 ЦК УРСР та п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 (z0152-94) р. №18/5, договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. нотаріально не посвідчений. Крім того, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", продаж майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, необхідно здійснювати на прилюдних торгах, однак, цього зроблено не було.

Постановою господарського суду Вінницької області від 17.03.2006р. у справі №8/91-5 позов Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Держкомрезерву до ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" та до ДВС Тростянецького РУЮ за участю третіх осіб без самостійних вимог - ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ "Банк Універсальний", ПП "РегВін-агропродукт" про визнання договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. недійсним задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р.; застосовано реституцію шляхом повернення у попередній стан сторін за договором - ВАТ "Банк Універсальний" зобов'язано повернути на рахунок ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" кошти, отримані за договором в сумі 2199118,20грн.; ДВС - повернути виконавчий збір у розмірі 144881,80грн.; КП "Тульчинське МБТІ" - скасувати державну реєстрацію на майнові комплекси та відновити реєстрацію об'єктів за ВАТ "Тростянецьке ХПП"; відновлено право застави за договором застави від 28.02.2002р.; ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" зобов'язано повернути на рахунок ПП "РегВін-агропродукт" кошти, отримані за договором купівлі-продажу в сумі 700000грн. (а.с.37-41 том 4).

02 листопада 2006 року Житомирський апеляційний господарський суд апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" та Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", смт.Тростянець Вінницької області задовольнив. Постанову господарського суду Вінницької області від 17 березня 2006 р. у справі № 8/91-05 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест", Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. відмовлено (а.с.184-187 том 4).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2007р. касаційні скарги ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та заступника прокурора Вінницької області задоволено частково. Постанову господарського суду Вінницької області від 17.03.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. по даній справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.233-236 том 4).

30.05.2007р. господарський суд Вінницької області прийняв справу №8/91-05 до свого провадження та призначив її до розгляду на 04.07.2007р. (а.с.244 том 4).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.2007р. у справі №8/91-05 в позові відмовлено (а.с.257-261 том 4).

Суд першої інстанції зазначив, що вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву не могли бути задоволені із заставного майна відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Вінницької області подав до суду апеляційне подання, а Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" подало апеляційну скаргу, про скасування рішення господарського суду Вінницької області, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційне подання першого заступника прокурора Вінницької області мотивоване, зокрема, таким:

- господарським судом першої інстанції не взято до уваги те, що оцінка майна проводилась, але повідомлення про її результати Державному комітету України з державного матеріального резерву, як стягувачеві не направлялась, що позбавило можливості останнього в установленому порядку її оскаржити;

- місцевим господарським судом не досліджено обставини щодо неправомірності укладення договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р., укладеного між старшим державним виконавцем ДВС Тростянецького РУЮ Цвігуном В.Л., ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" та ВАТ "Банк Універсальний"; вказана угода нотаріально не посвідчена та укладена всупереч вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації заставного майна визначеного Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. (z0745-99) та зареєстровано цим же відомством 02.11.1999р. за №745/4038;

- судом першої інстанції не враховано права Державного комітету України з державного матеріального резерву на одержання стягнутих рішенням господарського суду Вінницької області по справі №847/5 від 25.06.2002р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.01.2003р. коштів у сумі 1858341,27грн., що підтверджується актами опису та арешту майна боржника - ВАТ "Тростянецьке ХПП" від 10.02.2003р. і від 26.02.2003р.

В судовому засіданні прокурор апеляційне подання підтримав.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" мотивована, зокрема, таким:

- державний виконавець не передав заставне, арештоване майно, яке мало бути реалізовано до спеціалізованої організації для продажу його на прилюдних торгах, як того вимагає стаття 61 Закон України "Про виконавче провадження", а реалізував заставне майно через договір купілві-продажу, виступаючи в договорі як власник заставного майна, що взагалі не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) ;

- господарським судом першої інстанції не взято до уваги те, що при здійсненні виконавчого провадження Державна виконавча служба не є суб'єктом господарювання, тобто державний виконавець, як фізична особа в будь-якому випадку не може бути суб'єктом господарської діяльності, він може лише діяти відповідно до вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) ;

- договір від 19.06.2003р. не є господарським договором, який укладено між суб'єктами господарювання, а актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - державного виконавця Цвігуна В.Л. спрямованого на примусову реалізацію заставного майна, тому на думку Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" судом першої інстанції неправомірно відхилено клопотання ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" і не направлено справу за підсудністю до Вінницького Окружного Адміністративного суду.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від "19" вересня 2008 року №390 у зв'язку з закінченням повноважень судді Будішевської Л.О. та відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та апеляційного подання першого заступника прокурора Вінницької області у справі № 8/91-05 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя Майор Г.І., судді: Горшкова Н.Ф. та Філіпова Т.Л.

Представник позивача підтримав апеляційне подання прокурора та надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, а тому просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" та Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" у відзиві на апеляційну скаргу та в письмовому поясненні, а також їх представники в судових засіданнях просять рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, апеляційну скарги та апеляційне подання - без задоволення.

Представник ПП "РегВін-агропродукт" в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги ВАТ "Тростянецьке ХПП" та апеляційного подання прокурора. Вважає рішення господарського суду Вінницької області законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Тростянецьке ХПП" та апеляційного подання прокурора - без задоволення.

Представники ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області в засідання суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На адресу апеляційного господарського суду 05.11.2008р. від ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" надійшла телеграма про перенесення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що позиція ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представників ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. відповідача у справі - ДВС у Тростянецькому районі Вінницької області замінено його правонаступником - Відділом ДВС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області (а.с.80-81 том 5).

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання першого заступника прокурора Вінницької області та апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання першого заступника прокурора Вінницької області та апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" не підлягають задоволенню з таких підстав.

Між ВАТ "Банк Універсальний" та ЗАТ "Тростянецька зернова компанія" було укладено кредитний договір з відкриттям кредитної лінії №24-09-02-Кл від 28.05.2002р., відповідно до умов якого банк-кредитор здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом короткотермінового кредитування з сумою кредиту 2000000грн. для закупівлі зерна пшениці під 35% річних строком до 15.11.2002р. (а.с. 75-79 том 2).

28.05.2002р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ВАТ "Тростянецьке ХПП" було укладено кредитний договір з відкриттям кредитної лінії №24-10-02-Кл, відповідно до умов якого банк-кредитор здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом короткотермінового кредитування з сумою кредиту 2000000грн. для закупівлі зерна пшениці під 35% річних строком до 20.04.2003р. (а.с. 62-66 том 2).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальників за вказаними договорами перед банком, 28.05.2002р. між банком та ВАТ "Тростянецьке ХПП" було укладено договори застави нерухомості, а саме: по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1328 - цілісного майнового комплексу хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул.1 Травня, 26, та цілісний майновий комплекс хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, ст.Демківка; по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1326 - два комбайни марки Джон-Дір М-9500, 1996р. та 1997р. випуску (а.с. 84-97, 98-99 том 2).

22.04.2003р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на договорах застави було вчинено виконавчий напис №1695 в реєстрі, згідно якого підлягало стягненню з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь ВАТ "Банк Універсальний" 2184118,20грн. боргу за кредитними договорами №24-09-02 Кл і №24-10-02 Кл від 28.05.2002р., а також 15000грн. витрат за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від продажу заставленого майна (а.с. 100 том 2).

Постановою від 25.04.2003р. державного виконавця відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження (а.с. 115 том 2 ).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.2002р. у справі №847/5 частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Тростянецьке ХПП": ВАТ "Тростянецьке ХПП" зобов'язано передати комітету зерно на загальну суму 1858541,27грн., а також стягнуто 1858541,27грн. штрафу та 214623,30грн. пені, 1700грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 43-46 том 1).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2003р. у справі №847/5-330 змінено спосіб виконання рішення суду від 25.06.2002р.: стягнуто з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь Державного комутету України з державного матеріального резерву 1858541,27грн. (а.с. 47-48 том 1).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції 02.12.2002р. складено акт опису й арешту майна серії АА №226110, яким проведено опис майна та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ВАТ "Тростянецьке ХПП", загальною вартістю 3396635,29грн. згідно відомості розподілу основних засобів (а.с.62-65 том 1).

26.02.2003р. державним виконавцем Цвігуном В.Л. було складено акт опису й арешту майна серії АА №226123, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №081878, АА №153004, АА №153005 (а.с. 66-70 том 1).

12.05.2003р. державним виконавцем 12.05.2003р. було складено акт опису й арешту майна серії АА №021024, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №153007, АА №153008, АА №153009, АА № 153010, АА №153011 (а.с.105-107 том 2).

Постановою державного виконавця від 05.05.2003р. виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса №1695 на користь ВАТ "Банк Універсальний" на суму 2199118,20грн. та по виконанню наказу №847/5 від 08.07.2002р. і ухвали господарського суду Вінницької області у справі №847/5-330 на суму 1858541,21 грн. на користь Державного комітету України з матеріального резерву було об'єднано у зведене виконавче провадження (а.с. 116 том 2).

19.06.2003р. між старшим державним виконавцем відділу ДВС Тростянецького РУЮ Цвігуном В.Л., ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" та ВАТ "Банк Універсальний" було укладено договір купівлі-продажу заставного майна, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця - ТОВ "ТК "РегВін-інвест" майно, яке перебуває у заставі відповідно договорів застави, що посвідчені приватним нотаріусом Вірською А.І. Тростянецького районного нотаріального округу 28.05.2002р. за реєстрами №1326 та №1328, загальною вартістю майна 2344000грн. (а.с. 14-22 том 1). 26.06.2003р. до договору від 19.06.2003р. були внесені зміни, згідно яких пункти 1.1, 1.2,1.4, 2.1 та розділи 1, 4, 5 договору викладено в новій редакції.

Отже, укладенням вказаного договору не порушуються права Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Згідно ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що договори застави банком укладені 28.05.2002р. (а.с. 84-97,98-99 том 2). Рішення господарського суду Вінницької області у справі №847/5, яким частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву, прийнято 25.06.2002р.

Таким чином, право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Тому державний виконавець правомірно звернув стягнення на заставлене майно, задоволивши у першу чергу вимоги стягувача - заставодержателя.

Позивач не довів суду того, що неотримання ним боргу згідно рішення суду від 25.06.2002р. знаходиться у прямому причинному зв'язку з тим, що державний виконавець звернув стягнення на заставлене майно.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19.06.2003р., вартість предмета застави складає 2344000грн. Заборгованість перед банком згідно виконавчого напису нотаріуса становить 2199118,20грн;виконавчий збір - 144881,80грн., що загалом складає суму 2344000грн.

Тому, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву не могли бути задоволені із заставленого майна відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вироку Тростянецького районного суду від 06.05.2005 р. у справі по обвинуваченню Цвігун Віталія Леонід овича за ст..ст.364 ч.2, останнього виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2005р. та ухвалою Верховного суду України від 29.06.2006р. вирок суду залишено без змін (а.с.36-48 том 2 та а.с.164-165 том 4).

У вказаному вироку суду вказано про відсутність порушень державним виконавцем Цвігуном В.Л. Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) при укладанні тристороннього договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було допущено порушень ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не можуть вважатись також порушеними права Державного комітету України з державного матеріального резерву як стягувача.

Оскільки Державний комітет України з державного матеріального резерву не є стороною у спірному договорі, не має ніякого відношення до реалізованого заставленого майна, його права як стягувача відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не порушені при укладенні спірного договору.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було допущено порушень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , не можуть вважатись також порушеними права Державного комітету України з державного матеріального резерву як стягувача, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмолено в задоволенні позову.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2008р. касаційні скарги Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007р. у справі №2-а/1283/07 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008р. у справі №22а-7590/08 задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008р. по даній справі скасовано, а провадження у справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.07.2007р.

Постановляючи ухвалу, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що спірні відносини безпосередньо пов'язані з реалізацією права власності на нерухоме майно - майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна, між сторонами існує спір про право, тому зазначена обставина виключає розгляд справи стосовно скасування реєстрації права власності за однією особою та відновлення реєстрації права власності за іншою особою у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 1 і 21 ГКП України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) , який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позов подано у відповідності до вимог статей 12, 21 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, спірні правовідносини не є публічно-правовими, відповідно дана справа є справою господарської юрисдикції, яка підвідомча господарському суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" та апеляційне подання першого заступника прокурора Вінницької області - без задоволення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.02.2005р. у справі №8/91-05 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. І Травня, 26 та с. Демківка, Тростянецького району, вул. Привокзальна (б/н). Ухвалою про виправлення помилки від 28.02.2005р. суд виправив допущені описки в п.5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №8/91-05 та в наказі суду від 11.02.2005р. №8/91-05 та виклав пункт 5 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №8/91-05 та наказ від 11.02.2005р. №8/91-05 в наступній редакції:"Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул. І Травня, 26 та с. Демківка, Тростянецького району, вул.Привокзальна (б/н) та заборонити вчиняти будь-які дії із зазначеним майном по вказаній адресі" (а.с.1-2, 51 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.05.2005р. частково задоволено скаргу ПП "РегВін-Агропродукт". Ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.02.2005р. у справі №8/91-05, з врахуванням ухвали від 28.02.2005р., скасовано в частині накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с.Демківка Тростянецького району, вул.Привокзальна (б/н) та змінено в частині накладення заборони щодо вчинення будь-яких дій із зазначеним майном, за зазначеною адресою. Пункт 5 ухвали від 11.02.2005р. у справі №8/91-05 викладено в такій редакції: "З метою забезпечення позову заборонити Приватному підприємству "РегВін-Агропродукт" відчужувати цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с.Демківка Тростянецького району, вул.Привокзальна (б/н)" (а.с.175-177, т.1).

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ ТК "РегВін-Інвест" надійшло клопотання, в якому товариство просить скасувати заходи до забезпечення позову, які були вжиті у відповідності до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.05.2005р. у справі №8/91-05 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції скасувати накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №5-677 від 25.10.2005р. серії АА №835480, заборону на відчуження майна, належного ПП "РегВін-агропродукт", яке знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с.Демківка Тростянецького району, вул.Привокзальна (б/н)".

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Скасування забезпечення позову провадиться судом при наявності підстав, що свідчать про те, що відпали умови, які були підставою для винесення ухвали.

Фактично заходи до забезпечення позову були ужиті судом апеляційної інстанції.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відпала потреба у його забезпеченні і тому Житомирський апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, ужиті постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.05.2005р. у справі №8/91-05.

До кола повноважень Житомирського апеляційного господарського суду при перегляді даної справи за апеляційною скаргою третьої особи і апеляційним поданням прокурора не входить зобов'язувати відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції скасувати накладену постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №5-677 від 25.10.2005р. серії АА №835480, заборону на відчуження майна, належного ПП "РегВін-агропродукт", яке знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с.Демківка Тростянецького району, вул.Привокзальна (б/н)". Тому, клопотання ТОВ ТК "РегВін-Інвест" в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 68, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 липня 2007 року у справі №8/91-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", смт. Тростянець Вінницької області та апеляційне подання першого заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниці - без задоволення.