Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2008 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион - Углегаздобыча" м. Сніжне, Донецької області ( далі по тексту –ТОВ "Юнион - Углегаздобыча") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОЛВІ" м. Харцизьк, Донецької області (далі по тексту –ТОВ "Компанія ОЛВІ") за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Сілур" м. Харцизьк, Донецької області (далі по тексту –ВАТ "Сілур") про стягнення 15591 грн. 75 коп. відмовлено.

В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивач не довів факту перерахування ним коштів за товар, отриманий ним за накладною № 285 від 13. 04. 2007 року, а також позивач звернувся з позовом з порушенням строків, встановлених ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України.

ТОВ "Юнион - Углегаздобыча" не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову, оскільки висновки, викладені у рішенні, не відповідають нормам матеріального права.

Ухвалою від 24.07.2008 року було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.08.2008 року.

Ухвалою від 26.08.2008 року справа слуханням відкладалась до 14.10.2008 року у зв'язку з неявкою представника скаржника.

Ухвалою від 14.10.2008 року справа слуханням відкладалась у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень спеціалістів Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника, позивач у справі, висловився на підтримку своєї апеляційної скарги з підстав в ній викладених, та просив задовольнити його позовні вимоги .

Повноважний представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник третьої особи - ТОВ "Сілур", вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу №109/50-90 від 26.08.2008 року.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились для дачі пояснень спеціалісти Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості, які проводили дослідження та видавали Свідоцтва про дослідження канату №7068 від 04.05.2007 року та № 7076 від 21.05.2007 року –Бережанський В.І., Кравець О.І., Протопопова Т.М., які надали письмові пояснення, що:

1. Дослідження канату проводились в науково-дослідній лабораторії оцінки підйомно-транспортного обладнання методами руйнуючого контролю відділу породного транспорту і підйому МакНДІ 04.05.2007 року та 21.05.2007 року.

2. Предметом дослідження був канат діаметром 19мм ЛК-0 6х19 ( 1+9+9)+7х7(1+6) по ГОСТ 3081-80. Канат досліджувався по дротам у відповідності до "Інструкції по випробуванню шахтних канатів".

3. По результатам випробування були видані Свідоцтва №7068 від 04.05.2007 року та № 7076 від 21.05.2007 року.

4. Свідоцтво про дослідження канату №7068 від 04.05.2007 року підписано спеціалістами - Протопоповою Т.М., Кравцовим О.І., Бережинським В.І., а Свідоцтво про дослідження канату № 7076 від 21.05.2007 року за зав. лабораторією –Кравцова О.І. та зав. відділом –Бережинського В.І підписано іншою особою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та спеціалістів МакНДІ, Донецький апеляційний господарський суд, -

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за накладною № 285 від 13.04.2007р. представник позивача за довіреністю серії ЯМЧ № 499325 отримав від відповідача канат ГОСТ 3081-80-ГЛ-СВ-180, діаметром 19 мм та барабан на суму 11097,36 грн. Позивач вказує, що канат ГОСТ 3081-80-ГЛ-СВ-180, діаметром 19мм був одержаний зі складу ТОВ "Компанія ОЛВІ" само-вивозом.

Разом з товаром позивач отримав від відповідача сертифікат якості на стальний канат №3602, ГОСТ 3081-80, 3241-91, виробник ВАТ "Сілур".

В судовому засіданні господарського суду Донецької області представники сторін заявили суду, що канат був отриманий позивачем саме 13.04.2007р. - у накладній № 285 була допущена технічна помилка, що відображено у протоколі судового засідання суду першої інстанції від 24.06.2008р.

Предметом спору у даній справі є вимога про повернення перерахованих коштів за канат, штрафу за поставку неякісної продукції, нарахованих інфляційних та 3% річних.

Звертаючись з позовом позивач обґрунтував свої вимоги отриманням ним від відповідача 13.04.2007р. канату довжиною 840м вартістю 11 097,36 грн., сертифікату якості № 3602 (бланк 036298), оплатою ним вартості канату ГОСТ 3081-80 ГЛ-СВ –180 діаметром 19 мм, відповідно рахунку-фактури № 283 від 02.03.2007р., свідоцтвом Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості № 7068 від 04.05.2007р., згідно якого канат, отриманий ним від відповідача, не придатний до експлуатації, не відповідає за якістю п. 6.32 Інструкції з випробувань шахтних канатів, претензію № 154 від 04.05.2007р., адресовану відповідачу щодо неякісності канату; затримку у роботі підйомного устаткування БЛ-1200 у зв’язку з неякісністю канату.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснення повноважних представників, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були самостійно, без участі представників ТОВ "Компанія ОЛВІ" ВАТ "Сілур", відібрані зразки для випробування канату та направлені на обстеження. Після одержання Свідоцтва №7068 від 04.05.2007 року ( а.с.10) позивач довів до відома сторін про невідповідність товаро-супровідному документу якості товару.

З такого, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не прийняття до уваги посилання позивача на Свідоцтво №7068 від 04.05.2007 року, оскільки останнім не подано доказів, що до випробування були відібрані зразки саме того канату, який був поставлений за накладною №285 від 13.04.2007 року.

В подальшому за участю представників ТОВ "Компанія ОЛВІ", ВАТ "Сілур" та позивача 16.05.2007 року було відібрано зразки канату №3602, та направлено для повторного випробування останнього. Про що було надано спеціалістами Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості Свідоцтво №7076 від 21.05.2007 року ( а.с.42).

Перевіривши матеріали справи, та оцінивши надане Свідоцтво №7076 від 21.05.2007 року, а також пояснення спеціалістів Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що воно не може бути прийняте до уваги як належний доказ дослідження канату, поставленого за накладною №285 від 13.04.2007 року, оскільки свідоцтво підписане іншими особами, ніж зазначено у ньому.

Зокрема, як свідчать письмові пояснення Кравець О.І. та Бережинського В.І., підтверджені ними у судовому засіданні 04.11.2008 року, ні Кравець ні Бережинський не підписували свідоцтво №7076. За таких обставин, свідоцтво №7076 не є належним доказом якості придбання канату, яка не відповідає сертифікату якості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Доводи відповідача, що договір, за яким позивач отримав спірний канат, є договором поставки відповідно до ст. 265 ГК України апеляційна інстанція вважає безпідставними, оскільки згідно п.5 цієї статті поставка товарів без укладання договору поставки може здійснюватися лише у випадку і порядку, передбачених законом.

При цьому апеляційний суд погоджується з правовою оцінкою договору, висловленою позивачем, що договір є купівлею-продажем товару, оскільки він відповідно до розділу ІІІ глави 54 ЦК України (435-15) містить в собі всі істотні умови цього договору.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування неналежної якості товару, або істотного порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не доведено належними засобами доказування неналежна якість товару. Оскільки ТОВ "Юнион - Углегаздобыча" не доведено, що його право порушено, а тому підстави для стягнення сплаченої за вказаний товар суми відсутні.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Оскільки апеляційним господарським судом не встановлено порушення права позивача, тому судова колегія не розглядає питання стосовно строку звернення до суду з позовом що випливає з поставки товарів неналежної якості.

Що стосується інших заперечень позивача, то апеляційний суд їх до уваги не приймає за безпідставністю.

Таким чином, не зважаючи на мотиви, по яким господарський суд відмовив у задоволенні позову, рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008 року по справі № 23/67 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион - Углегаздобыча" м. Сніжне, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОЛВІ" м. Харцизьк, Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Сілур" м. Харцизьк, Донецької області про стягнення 15591 грн. 75 коп. - залишити без змін з мотивів, викладених в постанові.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион - Углегаздобыча" м. Сніжне, Донецької області - залишити без задоволення.Головуючий О.А. СкакунСудді: Т.М. Колядко С.В. МирошниченкоНадруковано 6пр.:позивачу-1пр., відповідачу-1пр., 3-ій особі –1 пр., у справу –1пр., ДАГС-1пр., ГСДО-1пр.