Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги ТзОВ "Закарпатполіметали"

на ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008р.; від 11.09.2008р. та 11.09.2008р.

у справі № 16/89

за заявою УПФУ в Берегівському районі, м.Берегово

до ТзОВ "Закарпатполіметали", м.Мукачево

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ініціюючого кредитора –Міндак В.В.

від боржника - Ракущинець А.А.

арбітражний керуючий –Гуртовий В.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008р. у справі № 16/89 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали", с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області визначено розмір вимог ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Берегівському районі в розмірі 960200,94 грн., зобов"язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в порядку, встановленому п.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі – Закон), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуртового В.В. та встановлені строки проведення подальших дій у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду від 11.09.2008р. відмовлено боржнику –ТзОВ "Закарпатполіметали" в задоволенні заяви про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду та припинення провадження у справі. Ухвалою суду від 11.09.2008р. відмовлено боржнику –ТзОВ "Закарпатполіметали"в задоволенні заяви про припинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з даними ухвалами боржник –ТзОВ "Закарпатполіметали"подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали.

Враховуючи те, що скаржником подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008р., 11.09.2008р., які є взаємопов"язані, суд апеляційної інстанції вирішив їх об"єднати в одне апеляційне провадження.

Підставами для скасування оскаржуваних ухвал скаржник вважає те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права в частині невизнання ТзОВ "Закарпатполіметали"гірничим підприємством та норм процесуального права в частині обов"язку суду припинити провадження у справі про банкрутство. При цьому скаржник посилається на те, що товариство є гірничим підприємством та частка державної власності складає 93,7% статутного фонду, що не було враховано судом першої інстанції. Крім того, скаржник вважає, що ініціюючим кредитором не виконано вимог суду щодо строків публікації та змісту оголошення про порушення справи про банкрутство, в зв"язку з чим судом неогрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про залишення заяви Управління ПФУ в Берегівському районі без розгляду та припинення провадження у справі.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваних ухвал.

Ініціюючий кредитор та розпорядник майна боржника подали до Львівського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційні скарги, в яких просять ухвали господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Управління ПФУ в Берегівському районі звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали", с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області, оскільки за боржником рахується заборгованість в розмірі 960200,94 грн. Вказаний борг боржника, неспроможність виконати свої грошові зобов"язання перед кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, а також безспірність вимог, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Боржник –ТзОВ "Закарпатполіметали"в свою чергу заперечує можливість застосування процедур банкрутства в порядку визначеному Законом, оскільки товариство є гірничим підприємством з державною часткою у статутному фонді.

Відповідно до прикінцевих положень Закону, гірниче підприємство –це гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар"єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовугледобувні підприємства.

Згідно статті 1 Гірничого закону України під гірничим підприємством розуміється цілісний технічно та організаційно відокремлений майновий комплекс засобів і ресурсів для видобутку корисних копалин, будівництва та експлуатації об"єктів із застосуванням гірничих технологій (шахти, рудники, копальні, кар"єри, розрізи, збагачувальні фабрики тощо). Тобто, гірниче підприємство має свої характерні ознаки, а саме –наявність майна та ресурсів, комплексу виробництва, земельної ділянки.

Відсутність земельної ділянки у ТзОВ "Закарпатполіметали"підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008р. у справі № 4/133, яке набрало законної сили, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Берегівською районною державною адміністрацією та ТзОВ "Закарпатполіметали".

Крім того, статтею 5 Гірничого закону України встановлено, що суб"єктами гірничих відносин є юридичні та фізичні особи України, іноземні юридичні та фізичні особи, особи без громадянства, які здійснюють геологічне вивчення родовищ корисних копалин, проектування, будівництво (реконструкцію), експлуатацію, ліквідацію аварій та консервацію підприємств з видобутку та переробки корисних копалин, а також проводять гірничі роботи.

Тобто, в розумінні даного Закону, це юридична особа, яка має спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про надра та постанови КМУ від 02.10.2003р. № 1540 "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (1540-2003-п) обласна рада має погодити клопотання підприємства щодо надання спеціального дозволу. Рішенням обласної ради Закарпатської області від 25.07.2008р. № 630 було визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 11.12.2003р. № 294 "Про погодження клопотання ТзОВ "Закарпатполіметали"щодо надання спеціального дозволу". Згідно Наказу міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 452 від 03.09.2008р. спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий ТзОВ "Закарпатполіметали"був анульований.

Крім того, Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області листом, який знаходиться в матеріалах справи, повідомило господарський суд про відсутність інформації щодо частки державної власності у статутному капіталі ТзОВ "Закарпатполіметали".

Таким чином, у підготовчому засіданні судом першої інстанції з"ясовано наявність та безспірність вимог кредитора до підприємства-боржника, що перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та неспроможність боржника сплатити борг через відсутність коштів.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2008р. у справі № 16/89 ініціюючого кредитора було зобов"язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр"від 30.08.2008р. № 160, яке містить усі необхідні відомості передбачені Законом.

В зв"язку з тим, що вимога ч.5 ст.11 Закону ініціюючим кредитором належним чином була виконана, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив помилкові доводи боржника про порушення ініціюючим кредитором вимог щодо строку публікації оголошення та неналежного змісту публікації.

Крім того, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні заяви боржника про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали", оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно п.7 ч.1 ст.40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов"язання перед кредиторами. Як з"ясовано судом, у матеріалах справи містяться відомості щодо інших кредиторів, вимоги яких є непогашені.

Крім того, як зазначено у п.8.2 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004р. № 04-5/1193 (v1193600-04) , у випадку встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що такий є результатом протиправної поведінки боржника.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних ухвал.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 91, 101- 106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008р., ухвалу господарського суду від 11.09.2008р. про відмову у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду та ухвалу господарського суду від 11.09.2008р. про відмову у задоволенні заяви про припинення провадження у справі № 16/89 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.