Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Хуторной В.М., Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського державного будинку художньої творчості м.Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2008 р. у справі №16/255-ПН-08

за позовом: Херсонського державного будинку художньої творчості (73000, м.Херсон, вул.Суворова, 3)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" (73000, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 84/10)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" (73000, м. Херсон, вул.Суворова, 3)

про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Херсонським державним будинком художньої творчості подано позов про визнання аукціону проведеного 07.06.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" з продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості, а саме: нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею будівлі 69, 3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49, 85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 3, таким, що не відбувся; та про визнання недійсним договір купівлі-продажу між державою в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача – Херсонським державним будинком художньої творчості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" від 13.06.2005 року про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.08.2008 р. у справі №16/255-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) відмовлено в задоволенні вимог про визнання оспорюваного аукціону, таким, що не відбувся, оскільки позивачем не було доведено, що конкурс проведений з порушенням умов Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом фонду державного майна України від 22.09.2000 р. №1976 (z0692-00) . По відношенню до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу між Державою в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача - Херсонським державним будинком художньої творчості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісплей плюс" від 13.06.2005 р. про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дісплей плюс" з продажу частини комплексу державного будинку художньої творчості, а саме нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3 провадження у справі припинено, оскільки ці вимоги вже були предметом дослідження по справі №14/68-пд-07 від 12.03.08р.та є рішення між тими ж сторонами з того ж предмету спору.

Херсонський державний будинок художньої творчості не погодився із рішенням господарського суду Херсонської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2008 р. у справі № 16/255-ПН-08 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати аукціон, проведений 07.06.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" з продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості, а саме: нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 3, таким, що не відбувся, а також визнати недійсним договір купівля-продажу між державою в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача – Херсонським державним будинком художньої творчості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" від 13.06.2005 року про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 3. При цьому вважає, що висновки господарського суду першої інстанції, не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказує, що судом першої інстанції порушені норми чинного законодавства в частині позбавлення конституційного права Херсонського державного будинку художньої творчості на захист порушеного його права, оскільки посилаючись на норми ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про те, що вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, судом не враховано, що Херсонський державний будинок художньої творчості згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не був стороною в судовому процесі за справою №14/179-пн-07. Зазначає, що позивачем у вищевказаній судовій справі виступала Прокуратура Херсонської області. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала суду, а не рішення. Зазначає, що судом не повністю проведено з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що надані Херсонським державним будинком художньої творчості документальні докази щодо неправомірності проведення аукціону 07.06.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" з продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості не досліджені судом і не враховані при прийнятті вказаного рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року у справі № 16/255-ПН-08 апеляційний розгляд справи призначено на 31.10.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2079 від 30.10.2008 року справу № 16/255-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судове засідання 31.10.2008 року представники сторін не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були попереджені належним чином. Оскільки, неприбуття у судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, та враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу та апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

По закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати аукціон, проведений 07.06.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" з продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості, а саме: нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 3, таким, що не відбувся; а також визнати недійсним договір купівля-продажу між державою в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача – Херсонським державним будинком художньої творчості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" від 13.06.2005 року про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 3.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.08.2008 р. у справі № 16/255-ПН-08 в задоволенні вимог про визнання аукціону, проведеного 07.06.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" з продажу частини комплексу державного будинку художньої творчості, а саме нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3 таким, що не відбувся, відмовлено. По відношенню до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу між Державою в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача - Херсонським державним будинком художньої творчості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісплей плюс" від 13.06.2005 р., про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дісплей плюс" з продажу частини комплексу державного будинку художньої творчості, а саме нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3, провадження у справі припинено.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як свідчать матеріали справи, 07.06.2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна товарна біржа "Лиман" було проведено аукціон з продажу частини комплексу державного будинку художньої творчості, а саме нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3, про що складено протокол за № 016.

За результатами цього аукціону було укладено договір купівлі-продажу від 13.06.2005 р., згідно до якого Держава в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувач – Херсонський державний будинок художньої творчості продала Товариству з обмеженою відповідальністю "Дисплей-плюс" у власність частину комплексу майна Херсонського державного будинку художньої творчості: нежилу господарську споруду літ."Б" (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею, корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частина огорожі, а саме №4, довжиною 18,6 м.п.; та №2 довжиною 49,85 п.м., і частину мостіння загальною площею 593,2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м..

Визнання аукціону від 07.06.2005р., з продажу частини комплексу державного будинку художньої творчості, таким, що не відбувся та визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу були предметом спору в господарському суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання аукціону від 07.06.2005 р. таким, що не відбувся, на підставі нижчевикладеного:

Порядок проведення продажу на аукціоні основних засобів, що є державною власністю, регулюється Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, яке затверджено Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. за № 1976 (z0692-00) із відповідними змінами (надалі-Положення №1976).

Згідно п.19 зазначеного Положення (в редакцій чинній на час проведення аукціону, а саме в редакції Наказу Фонду державного майна України від 29.03.2004р.), аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: - відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; - несплати переможцем аукціону повністю належної суми на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу; порушення істотних умов проведення аукціону відповідно до пункту 35 цього Положення; - невиконання усіма учасниками аукціону фіксованих умов щодо продажу майна.

За змістом позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що результати аукціону є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме Положенню № 1976, а саме п.19, відповідно до якого аукціон вважається таким, що не відбувся у разі істотного порушення умов проведення аукціону відповідно до приписів п.35 цього Положення.

Відповідно до приписів п.35 цього Положення, конкурс, аукціон може бути припинено і об’єкт знімається з аукціону, конкурсу на вимогу будь-кого з його учасників або органу управління майном чи державних органів приватизації, якщо: - не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, та терміну її опублікування; - на об'єкт продажу не отримано в установленому порядку дозволу на відчуження; - переможець не визначається як такий відповідно до цього Положення.

Однак, позивач доказів того, що ним в момент проведення конкурсу довів до відома всіх його учасників та заявив вимогу про зняття об’єкту з конкурсу, не надав. Не посилається позивач у своєму позові і на те, що конкурс проведений з порушеннями інших умов, передбачених п.19, 35 Положення, що могло б стати підставою для задоволення позову в цій частині.

Позивач також посилається на порушення чинного законодавства, зокрема, Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України, Міністерства економіки України за № 142/181 (z0787-01) від 10.08.2001 р., Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженою Наказом Державного казначейства України від 17.07.200 р. № 64, згідно до яких дозвіл на їх списання шляхом купівлі-продажу повинен надаватися Міністерством освіти і науки України окремо по кожному з інвентарних об’єктів.

Проте, зазначеним доводам позивача була вже надана оцінка господарським судом Херсонської області у справі №14/179-ПН-07 при розгляді позову про визнання результатів конкурсу недійсними (рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2007 р., яке вступило в законну силу).

До того ж, згідно приписів ст. 37 Закону України "Про власність" майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Пунктом 1 Декрету Кабінету міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" (8-92) на міністерства та інші органи державної виконавчої влади покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

У відповідності до положень Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України, Міністерства економіки України № 142/181 від 10.08.2001 р. дозвіл на списання матеріальних цінностей як таких, що непридатні для подальшого використання, морально застарілі, фізично зношені, пошкоджені внаслідок аварії чи стихійного лиха, вартість яких за одиницю в розмірі понад 10000 грн. здійснюється з дозволу центрального органу виконавчої влади або іншого розпорядника бюджетних коштів.

Як свідчать матеріали справи, листом Міністерства освіти та науки України №1\11-1943 від 22.04.2005 р. надано згоду на відчуження побутового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3 (загальною площею 124,1 кв.м.) з інвентарним номером –10390001, 1897 року побудови, яке знаходиться в аварійному стані, нарахований 100-відсотковий знос, довгий час не експлуатується, капітальному ремонту не підлягає, проведення відбудови економічно недоцільно.

Оскільки на продаж виставлено, окрім нежилої господарської споруди корисною площею будівлі 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м. (загальна площа не вказана), ще й інші споруди та об’єкти власності, а саме:, частину огорожі довжиною 18,6 п.м. та 49,85 п.м., частину мостіння загальною площею 593,2 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м., що, на думку позивача, призвело до реалізації державного майна, без надання належної згоди з боку власника зазначеного майна.

Проте, позивач додав до позову копії інвентарних карток на мостіння, на огорожу (сітка металева) та огорожу (камінь бут), що мають інвентарні номери №№10310003, 10310004, 10310005, у той час, як листом Міністерства освіти та науки України №1/11-1943 від 22.04.2005р. надано згоду на відчуження тільки побутового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Суворова,3 за інвентарним номером №10390001, 1897 року побудови. Однак, із змісту зазначених інвентарних карток не можливо встановити про які об"єкти йде в них мова. Так, згідно копії інвентарної картки за № 10310003 на її зворотній стороні значиться "огорожа кам"яна поштукатурена з буту-вапняку" загальною площею 52м ( 19м+18м+15м) – 86кв.м.(22м3+38м3+26м3), тоді як в протоколі аукціону та договорі купівлі-продажу вказано як об"єкт продажу – "огорожа кам"яна ( камінь бут)" площею 49,85п.м.; згідно копії інвентарної картки за №10310004 на зворотній стороні йде мова про "оновлене вимощіння штучного цементного брущатого для дорожних покриттів" площею 50,75 м2, тоді як в протоколі аукціону та договорі купівлі-продажу вказано як об"єкт продажу- "загальна площа мостіння" 593,2 м2 ; згідно копії інвентарної картки за №10310005 на зворотній стороні значиться "навіс під входом у підвал-перший поверх, стійки металеві, трубаф.100мм-20м-10м, підшивка з оцинкованої сталі-7,54м2-4,125м2,грати металеві полом, арматура з…-№20, №50", тоді як в протоколі аукціону та договорі купівлі-продажу вказано як об"єкт продажу – огорожа(сітка металева) площею 18,6 п.м.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До того ж, Типова інструкція про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, на яку посилається позивач, регулює порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ при списанні матеріальних цінностей (зокрема, необоротних активів) з балансу установ та організацій, основна діяльність яких здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів, як таких, що непридатні для подальшого використання, виявлені в результаті інвентаризації як недостача, морально застарілі, фізично зношені, пошкоджені внаслідок аварії чи стихійного лиха, а також споруди, що підлягають знесенню у зв"язку з будівництвом нових об"єктів та такі, що зруйновані внаслідок атмосферного впливу і тривалого використання.

Продаж матеріальних цінностей, які згідно з Інструкцією з обліку основних засобів інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України від 17.07.2000р. №64 (z0459-00) ,віднесені до основних засобів ( у т.ч. повністю зношених), здійснюється тільки на конкурентних засадах (через біржі, аукціони та за конкурсом) відповідно до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000р.№1976 (z0692-00) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000р. №692/4913 (z0692-00) із змінами та доповненнями.

Колегія суддів, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність порушень чинного законодавства при проведенні оспорюваного аукціону та не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання аукціону від 07.06.2005 р. таким, що не відбувся.

Що стосується другої вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу між Державою в особі Міністерства освіти і науки України та балансоутримувача - Херсонським державним будинком художньої творчості з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісплей плюс" від 13.06.2005 р. про передачу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Дісплей-плюс" з продажу частини комплексу державного будинку художньої творчості, а саме нежилої господарської споруди (будівля флігеля) з частиною мостіння та огорожею корисною площею 69,3 кв.м., площею забудови будівлі 127 кв.м., частини огорожі (сітка металева) довжиною 18,6 п.м. та частини огорожі (камінь бут) довжиною 49,85 п.м., частини мостіння загальною площею 593 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 720,7 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3, слід зазначити наступне:

Як свідчать матеріали справи, зазначена вимога була предметом дослідження по справі № 14/68-ПД-07.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2007 р. у справі №14/68-ПД-07,залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р., в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2005р. було відмовлено.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони

Пунктом 2 ч.1 ст.80 Господар ського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо припинення провадження по справі в цій частині.

У відповідності до приписів ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення, що фактично було зроблено господарським судом першої інстанції, так як в задоволенні позову було частково відмовлено, а отже господарський суд не мав законних підстав виносити за результатами розгляду спору ухвалу, як помилково вважає заявник апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оспорюване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Апеляційна скарга Херсонського державного будинку художньої творчості, м. Херсон не підлягає задоволенню.

Державне мито за позовом (у розмірі 170 грн. – державне мито та 118 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (у розмірі 85 грн. – державне мито) відносяться на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Херсонського державного будинку художньої творчості, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.08.2008 р. у справі № 16/255-ПН-08 - без змін.