36/238 Про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - 28.10.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.06.2008 у справі №36/238 відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визанння недійсним договору оренди нерухомого майна №3891 від 30.08.2007.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2008 у справі №36/238 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що в березні 2008р. комісією Департаменту контрольно- ревізійної роботи та економічної розвідки Донду державного майна України було здійснено перевірку укладання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву договорів оренди державного майна у 2007р., та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до Довідки, яка складена за результатами вищезазначеної перевірки, регіональним відділенням було укладено договори оренди державного майна органів виконавчої влади, яке не може бути передано в оренду, тому регіональному відділенню було доручено усунути дані порушення.

Посилаючись на роз'яснення Міністерства юстиції України від 19.02.2007 №19-9-634 та лист Фонду державного майна України від 05.12.2007 №10-16-19403, позивач вважає, що договір оренди нерухомого майна від 30.08.2007 №3891 має бути визнаний недійсним на майбутнє.

Фонд державного майна України надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою від 11.07.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 23.09.2008. Представники відповідача, третіх осіб 1,3 не з'явилися про причини неявки не повідомили, в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 28.10.2008.

28.10.2008 представники позивача, відповідача та третіх осіб 1,2 з'явилися, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, відповідач заперчує проти доводів апеляційної скарги. Представник третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 81-85) про дату, час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи 3.

Розглянувши в судовових засіданнях апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Господарського суду м.Києва про визнання недійсним на майбутнє договору оренди нерухомого майна № 3891 від 30.08.2007 р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву посилається на те, що об'єктом оренди з оспорюваним ним договором є майно органів виконавчої влади, яке в силу п. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не може бути передане в оренду. Вказана обставина на думку позивача є підставою для визнання вищевказаного договору оренди недійсним на майбутнє.

У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечує доводи, викладені в позовній заяві з тих підстав, що при укладенні оспорюваного позивачем договору була отримана згода на таке укладення від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, а саме Державного комітету статистики України.

Головне управління статистики у м.Києві наполягає на необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву на підставі Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2004р. №2149, був оголошений конкурс на визначення орендаря державного нерухомого майна загальною площею 43,8 кв. м., розміщеного за адресою: м.Київ, вул. Тургенівська, 71, 2-й поверх, що перебуває на балансі Головного управління статистики у м. Києві.

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії щодо розгляду пропозицій учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу від 16.08.2007 р. прийнято рішення укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_1, як єдиним заявником до участі у конкурсі.

Частиною 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Зважаючи на вищезазначене між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та ФОПОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна № 3891 від 30.08.2007 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування державне майно площею 43,8 кв. м., розміщене за адресою: м.Київ, вул. Тургенівська, 71, 2-й поверх, що перебуває на балансі Головного управління статистики у м. Києві.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 30.08.2007 р. по 30.07.2010 р. включно (п.10.1 Договору).

Листом від 07.03.2007 р. № 15/2-3/198 Державний комітет статистики України надав Головному управлінню статистики у м. Києві згоду на передачу ФОП ОСОБА_1 в орендне користування приміщення площею 43,8 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Частиною 2 ст 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) визначено критерії віднесення об'єктів до таких, що мають загальнодержавне значення. Зокрема загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України. Зокрема до такого майна віднесено майно органів державної влади, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, правоохоронних та митних органів.

Фондом державного майна України був надісланий Інструктивний лист від 29.06.2006 р. №10-16-9324 (v9324224-06) "Щодо оренди окремих видів майна органів державної влади", адресований регіональним відділенням Фонду державного майна України, Фонду майна Автономної Республіки Крим, відповідно до якого у будівлях міністерств і відомств є допоміжні та інші не пристосовані для безпосередньої роботи апарату і техніки міністерств і відомств приміщення, такі приміщення можуть бути об'єктами оренди за умови надання органом, уповноваженим управляти відповідним майном, висновку, що вказані об'єкти не підпадають під критерії віднесення до об'єктів, які мають загальнодержавне значення, зазначені у частині другій статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також дозволу на оренду і передбачених статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" висновків щодо умов договору оренди.

З метою запобігання виникненню спірних питань щодо приватизації зазначених приміщень у договорах їх оренди передбачати такі положення: неможливість приватизації об'єкта оренди протягом дії договору оренди; підтримання орендованого майна у належному стані, здійснення ремонтів є обов'язком орендаря, виконання якого не потребує отримання дозволу орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна; напрями відновлення орендованих приміщень орендар узгоджує з балансоутримувачем майна.

Державним комітетом статистики України був наданий відповідний висновок та згода у листі від 07.03.2007 р. № 15/2-3/198, який адресований Головному управлінню статистики у м.Києві та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Крім того, сторони погодили, що орендоване майно орендарем та третіми особами приватизації не підлягає (п.11.1 Договору).

В розділі 5 Договору прописаний обов'язок орендаря щодо підтримання орендованого майна у належному стані та здійснення ремонтів.

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що при укладенні оспорюваного Договору сторонами було додержано вимоги чинного законодавства, а також дотримано положень Інструктивного листа Фонду державного майна України від 29.06.2006р. № 10-16-9324 (v9324224-06) "Щодо оренди окремих видів майна органів державної влади".

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який не надав належних та допустимих доказів (ст. 34 ГПК України) того, що конкурс на право оренди державного майна був проведений з порушенням Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2004 р. № 2149 та не надано доказів того, що при укладанні даного Договору було порушено норми чинного законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду прешої інстанції щодо відсутності підстав для визнання договору оренди нерухомого майна № 3891 від 30.08.2007 р. недійсним.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2008 у справі №36/238 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 у справі №36/238 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - без задоволення.