11/95н Про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - 28.10.2008 Прийняття

Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" (далі за текстом -ЗАТ "СВФ "Агротон", позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (далі за текстом -ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", відповідач) про визнання недійсними результатів торгів, які були організовані та проведені відповідачем по реалізації майна, а саме: - Лот № 1. Нежитлові будівлі, споруди (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна) та обладнання, які знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а. Стартова ціна 215576 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ; - Лот № 2. Адміністративно-виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а. Стартова ціна 3509357 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ; а також про визнання недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України, протоколу торгів від 23.05.08, які відбулися у Луганській області, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а, а саме: - Лот № 1. Нежитлові будівлі, споруди (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна) та обладнання, які знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а. Стартова ціна 215576 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ; - Лот № 2. Адміністративно-виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а. Стартова ціна 3509357 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Крім того, позивач у позові просив суд витребувати у відповідача дані про учасників торгів та залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб на боці відповідача юридичних осіб учасників торгів, а також Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.08 залучено до участі у справі № 11/95н як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (да лі за текстом -ВАТ КБ "Надра"), Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області), товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія-Україна" (далі за текстом -ТОВ "Синергія-Україна"), приватне підприємство "Світ" (далі за текстом -ПП "Світ") та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_3.).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.08 у справі № 11/95н у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів, які були організовані та проведені відповідачем по реалізації майна, а саме: - Лот № 1. Нежитлові будівлі, споруди (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна) та обладнання, які знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а. Стартова ціна 215576 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ; - Лот № 2. Адміністративно-виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а. Стартова ціна 3509357 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, відмовлено; в решті позовних вимог провадження у справі припинено, судові витрати покладено на позивача та скасовано вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.08 запобіжні заходи (заходи забезпечення позову) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що було предметом прилюдних торгів, які відбулися 23.05.08 за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а, а саме: будівлю цеху безтарного зберігання муки, дільницю устрою вивантаження зерна з обладнанням, які знаходяться за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, буд. 42а, адміністративно-виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, буд. 42а.

Судове рішення мотивовано ст. ст. 43, 46 Закону України "Про іпотеку", п. п. 4.1-4.4, п. п. 4.10, 4.11, 4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (z0745-99) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за номером 745/4038 (далі за текстом -Тимчасове положення), та тим, що матеріалами справи не спростовано доводів відповідача у справі щодо дотримання вимог вказаних вище нормативних актів під час організації та проведення оспорюваних позивачем прилюдних торгів, а позивачем, у свою чергу, не було надано належних доказів порушення відповідачем порядку організації та проведення вказаних прилюдних торгів. Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи та встановленими під час розгляду справи доводів позивача про порушення ліцитатором прилюдних торгів за Лотом № 2 порядку проведення торгів, а саме: ігнорування пропозиції ціни, яку висловив представник позивача. Таким чином, господарський суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 23.05.08, як таких, що проведені з порушенням вимог закону, у зв'язку з їх необґрунтованістю. За вимогою про визнання недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України, протоколу прилюдних торгів від 23.05.08, що відбулися у Луганській області, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42а, з реалізації Лоту № 1 та Лоту № 2, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки протоколи проведення прилюдних торгів не є актами у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Вжиті господарським судом заходи забезпечення позову скасовані у зв'язку з прийняттям судом рішення у даній справі про часткову відмову у задоволенні позову та припинення провадження у справі в решті позовних вимог.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № АТ-6/01/67 від 05.09.08, якою просить скасувати п. п. 1 та 2 резолютивної частини рішення і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що відповідач, який виконував представницькі функції з реалізації арештованого майна, в момент оформлення результатів прилюдних торгів шляхом складання протоколу по Лоту № 2 не відобразив ціну, запропоновану ЗАТ "Агротон" -3 530 000 грн.; що відповідач порушив приписи ст. 633 Цивільного кодексу України, оскільки відмовився зафіксувати у протоколі публічно запропоновану ціну з боку позивача та надав перевагу третім особам; що в порушення Тимчасового положення та ст. 43 Закону України "Про іпотеку" відповідач розмістив оголошення про проведення прилюдних торгів в одному місцевому виданні засобів масової інформації, а друге оголошення -у м. Києві; що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника майна (ТОВ "Новоайдарський комбікормовий завод"), яке було предметом публічних торгів, а тому розгляд даної господарської справи за відсутністю вказаного власника майна може порушувати його майнові права; що суд не викликав та не допитав посадових осіб, які були присутніми на публічних торгах 23.05.08 року, з боку позивача.

Доповненням до апеляційної скарги від 28.10.08 позивач просить скасувати також п. 4 резолютивної частини рішення, яким скасовані заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції 28.05.08.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 09.09.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 09.09.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді -Журавльова Л.І., Парамонова Т.Ф.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Синергія-Україна" відзивом № 117 від 01.10.08 та ПП "Світ" відзивом № 30 від 02.10.08 на апеляційну скаргу № АТ-6/01/67 від 05.09.08 просять апеляційний господарський суд Луганської області в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_3. у клопотанні б/н від 28.10.08 просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення зроблено висновок про безпідставність позовних вимог, який не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Підставою своїх позовних вимог позивач зазначив те, що при проведенні 23.05.08 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були порушені вимоги щодо публікації відомостей торгів та були порушені правила торгів щодо дотримання шагу торгів та відображення під час оформлення результатів торгів ціни, пропонованої позивачем.

Зазначені доводи позивача безпідставно не прийняті до уваги судом першої інстанції.

Так, продаж нерухомого майна за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, буд. 42-а було здійснено в ході виконавчого провадження з реалізації заставленого майна, належного ТОВ "Новоайдарський завод комбікормів" та ТОВ "Комбікормовий завод "Айдармлин". Виконавче провадження було відкрито на виконання виконавчих написів № № 1379, 1380 та 1381, 1382 від 03.06.05, вчинених приватним нотаріусом за заявою стягувача -ВАТ КБ "Надра" з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 98-2004 від 18.06.04.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 вищевказаного Закону, відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі.

При цьому, організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені і діють відповідно до закону. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Місце проведення прилюдних торгів визначається спеціалізованою організацією за погодженням з іпотекодержателем.

Таким чином, реалізація предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Так 02.04.08 між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та спеціалізованою організацією Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" на підставі заявки державного виконавця було укладено договір №320/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - будівля виробничого цеху, побудови та споруди: Ala -АВМ; Б -склад затареної сировини; С -склад фуражного зерна; К -котельня; ГН -гараж, насосна; Ч -будівля приймального устрою зерна; РМ -навіс автоприйомнику; ЗТ -будівля сушили, сушила; П -прохідна; Л -трансформаторна; В -вагова; Ф -АБК; Д -виробничий цех; Е -матеріальний склад; Н1 -навіс; Г1 - гараж; Ж -ангар; К1 -сушильня; Н2 -водонапірна башта; № 4-5 пожежні водойми; № 1,2,3 -огорожа, що розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, 42-а. Стартова ціна 3509357 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Таке повідомлення було направлено ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 07.05.08 вих. № 13327.

Пославшись на вищезазначене, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що позивач не надав належних доказів порушення відповідачем порядку організації та проведення прилюдних торгів на вищезазначеній стадії.

Суд першої інстанції визнав правомірним те, що публікація (інформаційне повідомлення) про оприлюднені торги відбулась у двох печатних органах -газетах "Біржовий кур'єр" та "Городской курьер", зазначивши при цьому що газета "Біржовий кур'єр", засновником якої є Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа", зареєстрована Міністерством юстиції України як загальнодержавний друкований засіб масової інформації, що підтверджується свідоцтвом серії КВ № 13495-2379Р від 27.12.07 (том І, а.с. 123) та що розповсюдження на території Луганської області загальнодержавного друкованого засобу масової інформації -газети "Біржовий кур'єр" здійснюється згідно з договором № 11/03, укладеним 10.03.08 між Товарною біржею "Універсальна товарно -сировинна біржа" (Замовник) та філією державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (Виконавець), а саме забезпечується останнім згідно з умовами договору; крім того публікація інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів відбулась у газеті "Городской курьер" № 19/1 (612/1) від 07.05.08 (примірники газет знаходяться в матеріалах справи)

Але газета "Біржовий кур'єр" не є місцевим друкованим засобом печатної інформації для Луганської області, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; ця газета лише розповсюджується на території Луганської області і доказів фактичного розповсюдження номеру газети "Біржовий кур'єр", який містить повідомлення про спірні прилюдні торги, відповідачем не надано. Крім того, газета "Біржовий кур'єр" не є періодичним виданням, про що свідчить каталог Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса" -видань України на 1 півріччя 2008 року (а.с. 1-182 т.ІІІ ), в якому таке видання, як газета "Біржовий кур'єр" не міститься. Про вищезазначене позивач доводив суду першої інстанції, який вказані доводи позивача безпідставно не прийняв до уваги.

Також місцевим господарським судом безпідставно не прийняті до уваги доводи позивача про те, що згідно відповіді на його запит стосовно наданого повідомлення позивачу про засоби інформації, у яких відбулась публікація відомостей про торги та аукціон (а.с. 20 т. І) була отримана відповідь відповідача № 362-1 від 20.05.08 (а.с. 21 т. І), за якою публікація оголошення про торги відбулось 07.05.08 в газеті "Городской курьер" № 19(612) від 07.05.08 (а.с. 137-187 т. ІІ), але оголошення про проведення спірних торгів у цьому номері газети "Городской курьер" відсутнє. Суд прийняв до уваги той факт, що публікація інформації щодо спірних торгів відбулась у газеті "Городской курьер" № 19/1 (612/1) від 07.05.08 примірник якої наданий до матеріалів справи (а.с. 131-132 т. І), але не з'ясував, чи розповсюджувалось саме це видання у продажу.

Позивач надав до матеріалів справи запит № АТ-4/17 від 26.05.08 до газети "Городской курьер" (а.с. 30 т. І) стосовно того, чи опубліковано 07.05.08 в газеті "Городской курьер" або в додатковому номері "Срочно в номер" вищезазначеної газети оголошення про проведення спірних прилюдних торгів.

Суду апеляційної інстанції позивач надав відповіді підприємств -розповсюджувачів печатних видань у м. Луганську та Луганській області, згідно яких в період з 07.05.08 по 25.05.08 у торгівельну мережу газета "Городской курьер" № 19/1 (612/1) від 07.05.08 не надходила (відповіді: ПП "Мега-принт" № 236 від 08.10.08, ПП "Принт-Медіа" № 628 від 08.10.08, ПП "Трейд Альянс" № 189 від 08.10.08, ПП "Поліграфіст" № 129 від 08.10.08 та Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштамт-центру центрального поштового зв'язку № 1 від 14.10.08 за № 07-1154).

Дані листи судова апеляційна інстанція вважає можливим залучити до матеріалів справи, хоча вони і подані скаржником без належного обґрунтування неможливості подання цих доказів суду першої інстанції, але мають значення для справи і про наявність таких доказів, які спростовують розповсюдження у торгівельній мережі номеру газети "Городской курьер" № 19/1 (612/1) від 07.05.08 позивач повідомляв суд першої інстанції.

Підтвердженням вищенаведеного є залишений поза увагою суду першої інстанції той факт, що наданий відповідачем місцевому господарському суду доказ оплати публікації в газеті "Городской курьер" № 19/1 (612/1) від 07.05.08 оголошення про спірні торги -платіжне доручення № 0166 від 06.05.08 (а.с. 92 т. ІІ) у якому зазначено призначення платежу "оплата рахунку № 0001681 від 05.05.08 в г. "Городской курьер", не містить відмітку банку про його оплату; рахунок-фактура № СФ -0001681 від 05.05.08 (а.с. 91 т. ІІ) має посилання на те, що це реклама в г. "Городской курьер" №19/1-144мод. (а не 19/1 (612/1). Такі ж відомості має податкова накладна № 1542 від 06.05.08 (а.с. 93 т. ІІ).

Викладене свідчить про те, що номер газети "Городской курьер" № 19/1 (612/1) від 07.05.08 відповідачем не замовлявся та не сплачувався, а у газеті "Городской курьер" № 19/1 від 07.05.08 оголошення про спірні прилюдні торги відсутні.

За поясненням позивача, який все ж таки приймав участь у спірних прилюдних торгах, про проведення цих торгів він дізнався від боржника. Але вищезазначені порушення вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) стосовно публікації в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про прилюдні торги, порушує права невизначеного кола суб'єктів господарювання, які могли б приймати участь у прилюдних торгах, в тому числі і позивача, який також не був повідомлений про торги належним чином (про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію). За поясненням позивача від 28.10.08, не здійснення відповідачем публікації у 2-х місцевих печатних засобах інформації відповідачем про прилюдні торги по збавили його можливості підготуватись до торгів належним чином.

Подальше проведення прилюдних торгів регламентується Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (z0745-99) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (z0745-99) (далі за текстом -Тимчасове положення).

Відповідно до приписів п.п. 4.1 -4.4 Тимчасового положення прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. За кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, указаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну.

Згідно з п.п. 4.10, 4.11 та 4.13 Тимчасового положення (z0745-99) , якщо запропонована учасником прилюдних торгів ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів. Усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час їх проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що позивач свої доводи про порушення ліцитатором прилюдних торгів за Лотом № 2 порядку проведення торгів, а саме ігнорування пропозиції ціни, яку висловив представник позивача, обґрунтовує протоколом присутності учасників торгів, складеному 23.05.08, у якому міститься письмове зауваження представника позивача стосовно порядку проведення торгів; суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується зазначив про те, що формулювання вказаного зауваження позбавляє суд можливості встановити сутність допущеного ліцитатором торгів порушення, та зазначив у своєму рішенні про те, що конкретне визначення суті порушення у протоколі присутності представником позивача не наведене.

Між тим запис позивача у протоколі присутності на прилюдних торгах від 23.05.08 по Лоту № 1 (а.с. 114 т. ІІ) на зворотній стороні містить таке зауваження, що "керівник аукціону дуже швидко надав слово наступному клієнту; вважаю це змовою, оскільки гроші в сумі 12 млн грн. не будуть сплачені і виграє той, хто дав на 10 тисяч більше попередньої ціни. З результатами аукціону не згоден". З приміткою погодилась учасниця торгів приватний підприємець ОСОБА_3. Дане зауваження є цілком зрозумілим.

З викладеним погодилась учасниця торгів -начальник департаменту по правових питаннях ОСОБА_3 яка виклала з цього приводу пояснення у справі № 11/95 н (а.с. 101 т. І):

- по-перше, перед початком торгів ліцитатор зачитав порядок проведення торгів, яким відмітив, що голосування проводиться шляхом піднімання квитка і озвучання ціни, яку можна збільшувати на крок. Розмір кроку був погоджений з учасниками торгів у розмірі 10000 грн. Проте в процесі торгів по лоту №2 ліцитатор допустив озвучання і реєстрацію в протоколі ціни, що перевищує крок і без піднімання квитка учасником торгів;

- по-друге, після оголошення стартової ціни, першим запропонував ціну в розмірі 3520000 грн. учасник під № 3, потім представник ЗАТ "Агротон" (учасник під № 1 запропонував ціну в 3530000 грн. шляхом озвучання голосом і підніманням квитка, і лише після цього став кричати учасник № 2 слова "12 лимонів". Ліцитатор, у сою чергу, зафіксував в протоколі тільки ціну в 12000000 грн., а пропозицію ЗАТ "Агротон" залишив без уваги, про що і оголосив іншим учасникам. Представник ЗАТ "Агротон" відразу після вказаного став обурюватися з питання шахрайства з боку ліцитатора, і свої заперечення по порядку і результатам торгів відобразив в своїх зауваженнях до протоколу проведення торгів. Також свої заперечення в протоколі відобразила і учасник під № 4.

згідно її пояснення, під час проведення торгів по Лоту № 2 ліцитатором був грубо порушений порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна і права ЗАТ "Агротон", як учасника. Про порушення діючого законодавства службовими особами відповідача позивач зазначив у скарзі до Головного управління державної служби боротьби з економічною злочинністю (а.с. 99 т. І) з доводами позову та апеляційної скарги погодилась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, фізична особа -підприємець ОСОБА_3Михайлівна у клопотанні від 28.10.08.

У відповідності з протоколом № 1-320/4 проведення прилюдних торгів від 23.05.08 за Лотом № 1 переможцем прилюдних торгів було оголошено ТОВ "Синергія -Україна".

Згідно з протоколом № 1-321/4 проведення прилюдних торгів від 23.05.08 за Лотом № 2 переможцем торгів було оголошено ТОВ "Синергія -Україна". Як зазначено у спірному протоколі прилюдних торгів, учасником № 3 (ПП "Світ") було запропоновано ціну 3520000 грн. 00 коп., учасником № 2 (ТОВ "Синергія -Україна") -12000000 грн. 00 коп.

Вказані протоколи прилюдних торгів підписані ліцитатором ОСОБА_4призначений наказом в.о. генерального директора ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" № 129 від 14.11.05) та переможцем торгів ОСОБА_2.

За результатами проведених прилюдних торгів 23.05.08 також був складений протокол присутності на прилюдних торгах, в якому повноважний представник позивача у даній справі зробив відмітку (цитовано вище), з якою погодилась учасниця торгів ОСОБА_3. у її примітці.

Протоколом № 3-321/4 від 09.06.08 визначення переможця на прилюдних торгах з арештованого майна, що є предметом іпотеки, від 23.05.08, у зв'язку з тим, що переможець прилюдних торгів (учасник № 2 -ТОВ "Синергія -Україна") від 23.05.08 з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, не вніс (не зарахував) кошти за придбаний лот № 2 у сумі 11824533 грн. 00 коп. (за вирахуванням гарантійного внеску) протягом 10 днів з моменту проведення торгів, відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та протоколу № 1-321/4 від 23.05.08 переможцем вказаних торгів було визнане ПП "Світ".

Таким чином є всі підстави вважати, що спірні прилюдні торги відбулись з порушенням діючого законодавства.

Прилюдні торги -це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець -учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого -продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) .

Матеріалами справи доведено, що вищезазначена угода (спірні прилюдні торги), результати яких оформлені протоколом, є недійсною.

Визнання недійсним торгів тягне за собою визнання недійсними відповідно до результатів торгів складених документів, в тому числі протоколу проведення прилюдних торгів від 23.05.08. Протокол проведення прилюдних торгів має певні юридичні наслідки, оскільки у ньому визначається переможець прилюдних торгів, який у подальшому укладає договір купівлі-продажу та сплачує вартість придбаного майна саме на підставі цього протоколу. Викладене підтверджується судовою практикою та рекомендацією ВГСУ (а.с. 59-76 т. ІІ).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника майна (ТОВ "Новоайдарський комбікормовий завод"), яким порушив його майнові права, відхиляються за необґрунтованістю, оскільки товариство, згідно законодавству, не може бути учасником торгів і його майнові права при проведенні прилюдних торгів не порушуються.

Згідно з доведеними судом апеляційної інстанції порушеннями при проведенні спірних прилюдних торгів апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області у даній справі -скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення повністю, не зважаючи на те, що позивач просив скасувати лише п.1 та п.2 резолютивної частини рішення, оскільки п. 3 резолютивної частини рішення стосується судових витрат, які перерозподіляються згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України відповідно до нових результатів розгляду позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати: державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, та витрати по державному миту у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати п. 4 резолютивної частини рішення у даній справі, якою скасовані вжиті ухвалою господарського суду Луганської області від 28.05.08 запобіжні заходи (заходи забезпечення позову) у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що було предметом спірних прилюдних торгів, які відбулися 23.05.08, оскільки позовні вимоги задоволені і вжиті заходи забезпечення позову не втратили їх значення.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" № АТ-6/01/67 від 05.09.08 на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.08 у справі № 11/95н задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.08.08 у справі № 11/95н скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Визнати недійсними результатів торгів, які були організовані та проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", з реалізації майна, а саме Лот №1. Нежитлові будівлі, споруди (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна) та обладнання, які знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, буд. 42а. Стартова ціна 215576 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ; Лот № 2. Адміністративно -виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, буд. 42а. Стартова ціна 3509357 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

5. Визнати недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавству України протокол прилюдних торгів від 23.05.08, що відбулися у Луганській області, смт. Новоайдар, вул. Жовтнева, буд. 42 а, з реалізації Лоту № 1 та Лоту № 2.

6. Стягнути з Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", вул. М. Раскової, буд.15, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код №20064284, на користь Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", вул. 50 років, буд. 9, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код №30280120, витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.