32/66 Про стягнення 48410 грн. - Текст документа

У червні 2001 року позивач звернувся до арбітражного суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання згідно договору № 550000368 від 07.09.98.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.01 у задоволенні позовних вимог відносно ВАТ “Донецький металургійний завод” відмовлено.

Позов відносно стягнення боргу з ДП “Промспецзв'язок” м. Дніпропетровськ та ЗАТ “Вторчермет” м. Донецьк задоволене.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.01 рішення господарського суду Донецької області від 18.07.01 змінено.

Постановлено стягнути з ВАТ “Донецький металургійний завод” на користь СУРП “Донецьк-Лад а” 48410 грн. вартості товару та 553,10 грн. судових витрат.

На поворот виконання рішення постановлено стягнути з СУРП ЗАТ “Донецьк-Лада” на користь ДП “Промзв'язок” 24205 грн. боргу, 276,55 грн. судових витрат; на користь ЗАТ “Вторчормет” — 24205 грн. боргу і 276,55 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецький металургійний завод” просить постанову апеляційного суду скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу України (435-15) , зобов'язання виникають лише з договору або інших підстав.

За своєю правовою природою між позивачем та ВАТ “Донецький металургійний завод укладено договір купівлі-продажу від 07.09.98 № 5500000368, відповідно до якого СП ЗАТ “Донецьк-Лад а” зобов'язалося до 31.12.98 поставити два автомобілі ГАЗ 33021 вартістю 24205 грн. кожний, а ВАТ “Донецький металургійний завод” — прийняти та оплатити їх вартістю 48410 грн. на підставі рахунка не пізніше 90 календарних днів з часу його отримання. Термін дії договору — 31.12.98.

На підставі листа № 10-02/44 від 09.09.98 ВАТ “Донецький металургійний завод” автомобілі ГАЗ 33021 у кількості двох одиниць були передані ЗАТ “Вторчормет” та ДП “Промзв'язок”, а відповідно ВАТ “Донецький металургійний завод” автомобілі не отримав.

За таких обставин суд вважає, що апеляційний господарський суд правильно дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 151 ЦК України (435-15) обов'язок оплати за товар слід покласти на ВАТ “Донецький металургійний завод”. Обґрунтованими є також висновки апеляційної інстанції в тому, що якщо у останнього мались цивільно-правові відносини з іншими відповідачами, то він не позбавлений права звернутися до них із відповідною вимогою за наявними обставинами, документами та відповідно з чинним законодавством.

Доводи ВАТ “Донецький металургійний завод”, викладені в касаційній скарзі, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим судом апеляційної інстанції та вимогам закону, що регулює дані правовідносини.

Постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу — без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.01 залишити без змін, а касаційну скаргу — без задоволення.