1/42 Про стягнення заборгованості за договором підряду та зобов'язання повернути проектну документацію - 27.10.2008 Прийняття

за позовом Комунального закладу "Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій", м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства "Науково-виробничий

центр "Теплий дім", м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов’язання відповідача повернути проектну документацію

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2008 у справі № 1/42 (суддя Зюбанова Н.М.) задоволено частково позов Комунального закладу "Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій" (далі Луганський центр післядипломної освіти) до приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Теплий дім" стягнуто з відповідача штраф у сумі 20170 грн., зобов’язано повернути позивачеві проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15 "а", розроблену ДП ТОВ "Комп’ютер інтерсервіс" на 172 аркушах, яку було передано позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 18.11.05, стягнуто з відповідача державне мито в сумі 286 грн. 70 коп., 45 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 267, 525, 526, 614, 837, 882 Цивільного кодексу України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог в частині стягнення штрафу в сумі 20170 грн. та повернення позивачу проектної документації.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що систематичне порушення відповідачем умов договору № 580ИП/1-062005 протягом 2006-2007 років доведено позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Щодо стягнення штрафу в сумі 11586 грн. 78 коп. за неукладення договору страхування на 2006 рік та в сумі 20425 грн. 95 коп. за порушення строків будівництва у 2006 році у задоволенні позову відмовлено з посиланням на статтю 267 Цивільного кодексу України за пропуском строку позовної давності.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Судом першої інстанції неповно з’ясовано обставин справи, а висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до пункту 13.5 договору, штрафні санкції за порушення строків будівництва застосовуються за умови відсутності перешкод з боку замовника (позивача). Відповідач вважає, що строки будівництва подовжувалися внаслідок перешкод, що чинились з боку позивача.

Відповідно до п. 6.5 договору обов’язок внесення змін до проектної документації покладено на позивача.

Відповідач затратив на узгодження невідповідностей проектної документації з вини позивача 73 робочих дні (з 22.03.07 по 09.07.07).

За графіком початок строку робіт по заміні покрівлі з 19.03.2007 закінчення робіт 15.05.2007. Із врахуванням продовження терміну виконання на 73 робочих дні, строк закінчення робіт має граничну дату 27.08.2007. роботи були прийняті позивачем 09.07.2007, у межах встановленого сторонами строку.

Отже, судом першої інстанції неправомірно стягнуто 5060 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт з вогнезахисного покриття за розрахунком (43,16 тис. грн. х 5% =5,66 тис. грн.).

Позивач порушував договірні умови щодо порядку та строків підписання актів виконаних відповідачем робіт та порушував строки оплати виконаних робіт. У свою чергу, пунктом 5.3.2 договору передбачено право підрядника (відповідача) зупиняти роботи у разі невиконання замовником (позивачем) зобов’язань за договором підряду.

Порушення строків фінансування підрядних робіт свідчить про наявність вини позивача у порушенні строків виконання договірних зобов"язань відповідачем.

Судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення не прийняті до уваги норми частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України та обставини затягування позивачем узгодження додаткових видів підрядних робіт, що не передбачені проектною документацією.

Неправомірним є нарахування суми штрафних санкцій за порушення строків будівництва у 2007 році від суми плану фінансування. Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань, тому деякі з видів робіт, що були передбачені календарним графіком робіт не виконувались взагалі.

Судом першої інстанції під час винесення судового рішення також безпідставно зобов"язано відповідача повернути проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком.

Умови пункту 6.3 договору передбачають повернення проектної документації у двох випадках –після завершення виконання підрядних робіт або розірвання договору.

Відповідно до пункту 14.2 одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично (більш двох разів) порушує умови договору, якщо вона не доведе впродовж одного місяця, що порушення умов договору сталося не з її вини. Розірвання договору можливе за згодою сторін відповідно до пункту 14.3 договору.

Договором чітко не визначено сторону, яка має доказувати обставини порушення умов договору (замовник, або підрядник), тому розірвання договору можливе виключно у судовому порядку.

Позивач надав відзив в якому з доводами апеляційної скарги не погодився.

Так позивач зазначає, що відповідачем не були виконані роботи по: гарячому водопроводу (п. 4 календарного графіку), каналізації (п. 7 календарного графіку), вентиляції (п. 9 календарного графіку), електропостачанню (п. 10 календарного графіку). Позивач є бюджетною організацією. В результаті порушення відповідачем умов договору позивачем було повернено до обласного бюджету 118744 грн. 41 коп. (в т.ч. 89277 грн. 20 коп. –сума невиконаних будівельних робіт).

Підписані акти виконаних робіт оплачувались позивачем в наступні строки:

Аванс за планом фінансування до 30.04.2007 оплачено 28.04.2007; акт №1 підписаний 09.07.07 –оплачений 25.07.2007

акт №2 підписаний 09.07.07 –оплачений 25.07.2007

акт №3 підписаний 14.07.07 –оплачений 18.09.2007

акт №4 підписаний 04.10.07 –оплачений 16.10.2007

акт №5 підписаний 26.12.07 –оплачений 27.12.2007

акт №6 підписаний 26.12.07 –оплачений 27.12.2007

акт №7 підписаний 26.12.07 –оплачений 27.12.2007

У тих випадках, коли відповідач повідомляв позивача про необхідність виконання додаткових робіт, акти виконаних робіт з врахуванням додаткових робіт підписувалися позивачем без зауважень і своєчасно. Жодного разу відповідач не вимагав змінити затверджені календарні строки виконання будівельних робіт чи обсягів робіт у зв"язку з необхідністю проведення додаткових робіт.

Коли ж відповідач, порушуючи пункт 2.5 договору, при виявленні необхідності проведення додаткових робіт не повідомляв про це позивача, а виконував роботи на свій розсуд без обгрунтування необхідності їх проведення і без узгодження з замовником –позивач відмовляв у підписанні актів виконаних робіт до узгодження необхідності проведення цих робіт.

Твердження відповідача щодо правомірності дій із заміни матеріалів без погодження із замовником є такими, що суперечать чинному законодавству. Також необгрунтованими є доводи відповідача, що причиною зупинення будівельних робіт було ненадання позивачем відповіді на листи протягом п"яти каледнарних днів з дня їх отримання. Договором будівельного підряду встановлено наступні строки для замовника-позивача для надання відповіді відповідачу:

3 робочих дні щодо погодження додаткових робіт, не врахованих проектною документацією (пункт 2.5 договору);

1 робочий день щодо погодження залучення субпідрядників (пункт 10.1 договору) ;

5 робочих днів щодо підписання актів приймання виконаних робіт (пункт 11.2 договору).

Для інших звернень відповідача (щодо узгодження підвищення цін на роботи і матеріали, питань теплової ізоляції, заміни матеріалів тощо) строки на надання відповіді не встановлені ані умовами договору, ані чинним законодавством.

На підставі викладених доводів позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2008 без змін.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

Між Комунальним закладом "Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій" (далі Луганський центр післядипломної освіти), позивачем у справі, та приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Теплий дім", відповідачем у справі, за результатами відкритих торгів було укладено договір будівельного підряду від 18.11.2005 №1, за умовами якого відповідач, як підрядник, прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, про що зазначено у пункті 1.1 договору.

Замовник у свою чергу зобов’язався надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об’єкт та оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 26-34, т. 1).

18.11.2005 року позивач передав відповідачеві за актом приймання-передачі згідно з вказаним договором затверджену проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, розроблену Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп’ютерінтерсервіс".

Додатками до договору та невід’ємними його частинами є плани фінансування робіт та графіки виконання робіт (а.с. 55, 38, т. 1).

До матеріалів справи залучено графіки на 2006-2007роки.

28.12.2007 року позивач направив відповідачеві претензію № 338 (а.с. 12, т. 1), якою відмовився від договору будівельного підряду № 1 від 18.11.2005, посилаючись на те, що протягом 2005-2007 року відповідач порушував свої договірні обов’язки.

Відмовляючись від договору, позивач вимагав у відповідача повернути у 20-ти денний строк проектну документацію, отриману в період дії цього договору та сплатити штраф в сумі 52182 грн. 73 коп., нарахований на підставі пунктів 13.1, 13.5 договору.

Відповідач подав відповідь на претензію 05.01.08, якою відхилив вимоги позивача, посилаючись на відсутність вини в порушенні ним строків будівництва на виконання умов договору щодо укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва.

Невиконання відповідачем вимог заявленої претензії і стало підставою для звернення позивача з 18.03.08 до господарського суду з позовом з вимогами:

- стягнути з приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Теплий дім" штраф за систематичне порушення умов договору в розмірі 52182 грн. 73 коп.

- зобов"язати приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Теплий дім" повернути проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом позивач 13.06.08 уточнив вимоги щодо повернення проектної документації та виклав їх наступним чином:

- зобов"язати відповідача повернути проектну документацію, отриману згідно з актом приймання-передачі від 18.11.2005, а саме: робочий проект "Реконструкція будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а" на російській мові на 172 арк., розроблений Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп’ютерінтерсервіс" у 2005 році.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що відповідач протягом дії договору у 2005-2007 роках систематично порушував свої договірні обов’язки, а саме:

- не виконав в повному обсязі будівельні роботи, передбачені календарними графіками виконання робіт у 2005, 2006, 2007 роках.

- систематично порушував строки виконання підрядних робіт у 2006 та 2007 роках.

- не був укладений договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об"єкта у 2006 році, що є порушенням пункту 5.4.1 договору та статті 881 Цивільного кодексу України.

Протягом всього періоду дії порушувалися також наступні пункти договору:

- 2.4 будівельні матеріали закуповувалися за більш високими цінами ніж договірні ціни без погодження з позивачем.

- 2.5 відповідач своєчасно не повідомляв позивача про необхідність проведення додаткових робіт.

- 8.4 не надавалася інформація про хід будівельних робіт і причини відхилення від календарного графіка, забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами, залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників.

- 10.1 залучення субпідрядників не погоджувалося з позивачем.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 37-47, т. 2), зокрема, посилаючись на те, що ним виконувалися додаткові роботи не передбачені кошторисною документацією, які прийняті позивачем за актами приймання-передачі, невідповідність проектної документації, затягування позивачем строків підписання актів виконаних робіт, порушення відповідачем строків фінансування підрядних робіт, затягування узгоджених додаткових видів підрядних робіт.

Рішенням господарського суду від 23.07.08 у справі № 1/42 позов задоволено частково з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору будівельного підряду № 1 від 18.11.2005.

За своєю правовою природою цей договір є договором підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України (435-15) .

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) –стаття 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони вільно виявили своє волевиявлення, уклали договір будівельних робіт № 1 від 18.11.05 у письмовій формі, узгодили його умови.

Умовами договору, а саме: пунктами 2, 3, 4 визначені ціна Договору, джерела фінансування, строки будівництва об’єкта, пунктом 5 договору визначені права та обов’язки сторін, пунктом 6 –умови щодо проектної документації, пунктом 11 –порядок приймання закінчених робіт, а пунктом –13 –відповідальність сторін.

Умовами договору (п. 3.2) сторони визначили, що календарні графіки виконання робіт є невід’ємними частинами цього договору і погоджуються сторонами у відповідності з бюджетним законодавством до 1 березня бюджетного року.

Закінчення робіт визначається останнім календарним графіком виконання робіт (п. 4.2 договору) з додатками (плани фінансування), підписаними сторонами. До договору сторони склали додатки –плани фінансування будівництва та календарні графіки виконання робіт на 2005, 2006, 2007 роки.

Вказаний договір з додатками, що є його невід’ємними частинами, підписаний сторонами та стверджений печатками без заперечень та доповнень.

Підписавши зазначений договір, сторони приступили до його виконання.

На виконання вказаного договору відповідачем було виконано роботи про що свідчать акти приймання виконаних робіт форми КБ2-в підписані сторонами, додані до матеріалів справи, за якими позивачем проведено розрахунки у повному обсязі.

Підставою виникнення господарського спору стало порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення 20425 грн. 95 коп. –штрафу за перевищення строків будівництва у 2006 році та 20170 грн. 00 коп. –у 2007 році, 11586 грн. 78 коп. –штрафу за порушення відповідачем обов"язку по укладенню договору страхування ризиків у 2006 році та зобов"язання відповідача повернути проектну документацію.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання згідно статті 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 883 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду.

Застосування санкцій у кожному конкретному випадку зазначеному позивачем у позові передбачено в договорі будівельного підряду № 1 від 18.11.05, на підставі якого заявлено вимоги.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення послався на умови п. 13.5 вказаного договору, та зазначив, що порушення строків будівництва відбувалося за наявністю перешкод з боку позивача.

За доводами відповідача проектна документація містила невідповідні дані, що могли спричинити неякісне виконання робіт з вогнезахистного покриття дерев"яних конструкцій. Виконання робіт у відповідності до наданої позивачем проектної документації призвело б до збільшення вспучування дерев"яних конструкцій після покриття їх складом "Ендотерм ХТ-150". 09.07.2007 позивач підписав акт №1 із врахуванням вартості робіт із вогнезахистного покриття деерев"яних конструкцій. Таким чином з 22.03.2007 по 09.07.2007 було витрачено час на узгодження невідповідності проектної документації з вини позивача –73 робочих дні.

Цей час - був витрачений на виконання додаткових видів робіт, що не були передбачені позивачем у проектній документації та за результатами виконання яких сторони підписали відповідний акт.

Також відповідачем заявлено клопотання про застосування правил позовної давності щодо вимог по стягненню штрафних санкцій за 2006 рік, відносно яких позивачем подано клопотання про поновлення скорочених строків позовної давності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідач порушував умови договору, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем умов п. 7.2 договору будівельного підряду №1 від 18.11.05. Договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва на 2006 рік не укладався, у зв’язку з чим відповідач несе відповідальність передбачену п. 13.1 вказаного договору у вигляді штрафу в сумі 0,5% від загальної суми договору, що складає 11586 грн. 78 коп.

Також підтверджено матеріалами справи порушення відповідачем строків виконання робіт у 2006 році.

Так, згідно календарного графіку виконання робіт на 2006 рік роботи мали бути завершені до 30.09.06, проте акти приймання-передачі виконаних робіт залучені до матеріалів справи (а.с. 94-117, т. 1) свідчать, що мало місце виконання робіт у грудні 2006 року.

Матеріалами справи підтверджується прострочення на строк більше 30 днів виконання відповідачем робіт у 2007 році по позиціях (за винятком каналізації та електропостачання, які взагалі не проведені) з врахуванням строків закінчення, наведених у графіку на 2007 рік (а.с. 38, т.1) та підписаних актів.

Відповідач не довів своїх заперечень та не надав доказів виконання ним будівельних робіт в строки узгоджені сторонами за договором.

Подаючи апеляційну скаргу, доводи якої ґрунтуються на тих же обставинах, що і відзив на позов, відповідач також не подав доказів викладених доводів, хоча судовою колегією апеляційної інстанції під час апеляційного провадження надавалася йому така можливість.

Пунктом 13.5 договору будівельного підряду №1 від 18.11.05 сторони визначили, що за перевищення передбачених цим договором строків будівництва об"єкта більше ніж на 30 календарних днів, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт у поточному році.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що виконання відповідачем додаткових робіт не є підтвердженням перешкод з боку позивача у виконанні відповідачем своїх зобов’язань. Відповідач не був позбавлений можливості внесення змін до узгодженого графіку строків виконання робіт.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано штраф в сумі 20425 грн. 95 коп. за порушення строків виконання відповідачем підрядних робіт у 2006 році та в сумі 20170 грн. у 2007 році.

Відповідно до вимог статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

За правилами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не погоджуючись з вимогами позивача, заявив про сплив позовної давності за вимогами про стягнення штрафу в сумі 11586 грн. 78 коп. за порушення ним п. 7.2 договору будівельного підряду №1 від 18.11.05 та штрафу в сумі 20425 грн. 95 коп. за порушення строків виконання будівельних робіт у 2006 році.

Місцевий господарський суд, враховуючи приписи статей 258, 267 Цивільного кодексу України, застосував позовну давність та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог в сумі 32012 грн. 73 коп. (11586 грн. 78 коп. + 20425 грн. 95 коп.).

В решті заявлених позивачем вимог місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про їх задоволення.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо розірвання договору будівельного підряду №1 від 18.11.05.

Відповідно до пункту 14.2 одностроннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично (більш двох разів) порушує умови договору, якщо вона не доведе в продовж одного місяця, що порушення умов договору сталося не з її вини.

Матеріалами справи доведено систематичне порушення відповідачем умов вказаного договору, а тому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано задовольнив вимоги щодо повернення проектної документації по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, розроблену ДП ТОВ "Комп"ютерінтерсервіс" на 172 аркушах, яку було передано позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 18.11.2005.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи, прийняв рішення від 23.07.08 у справі №1/42, що ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.