Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання – Стогній С.Ю.

за участю представників:

від Компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP." – Бобровник Д.О.,

від ПП "Фейр-Трейд" – не з’явився, належним чином повідомлений,

від ПП "Голд Прайс Групп" – не з’явився, належним чином повідомлений,

від Південної митниці – Білоус В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2008р. про забезпечення позову

по справі № 11/129-08-3339

за позовом Компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP."

до Приватного підприємства "Фейр-Трейд"

Приватного підприємства "Голд Прайс Групп"

про зобов’язання повернути майно

20 серпня 2008р. Компанія "GREATLEX WORLDWIDE LLP." звернулася до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просила зобов’язати:

- ПП "Фейр-Трейд" повернути майно отримане від позивача за коносаментами №1, 2 від 30.07.2008 р.;

- ПП "Голд Прайс Групп" повернути майно отримане від позивача за коносаментом №К54337 від 04.07.2008р.

Крім того, позивач просив до розгляду справи по суті вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке прибуло на т/х "Sea Arrow" від Компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP." за коносаментами №1, 2 від 30.07.2008 р., а саме товари народного призначення "consumer goods" загальна кількість місць 2696 баулів (коробок) та на майно, яке прибуло на т/х "Renate Shulte" від Компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP." за коносаментом №К54337 від 04.07.2008р., а саме товари народного призначення "pantyhose" загальна кількість місць 343 баулів (коробок), а також заборонити будь-яким посадовим особам та іншим особам вчиняти будь які дії (відкриття, псування, перерахування, вивантаження, навантаження, тощо) стосовно зазначеного майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2008р. (суддя Власова С.Г.) вжито заходи до забезпечення позову відносно ПП "ФейрТрейд" шляхом накладення арешту на вантаж, який прибув на т/х "Sea Arrow" від Компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP." на адресу ПП "Фейр-Трейд", шляхом складання акту опису та арешту вищезазначеного майна та передачі його на відповідальне зберіганні ТОВ "Алді", що передбачає опломбування та опечатування транспортних засобів та складських приміщень, в яких знаходиться вантаж. Крім цього, заборонено ПП "Фейр-Трейд" та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії із зазначеним вантажем, а саме вивантаження, навантаження та інше.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відносно ПП "Фейр-Трейд", Південна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2008р. скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на те, що вжиті оскарженою ухвалою заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які дії із спірним вантажем, порушують законні інтереси держави шляхом обмеження повноважень митних органів здійснювати митне оформлення, митний контроль та інші процедури у відношенні товару, який знаходиться на території України під митним контролем.

Крім того, митний орган зазначив, що вирішивши питання про права та обов'язки органів державної митної служби, господарський суд, не визнавши останню стороною у справі, та в порушення ст. 87 ГПК України, не повідомивши Південну митницю про наявність винесеної ухвали, позбавив митний орган можливості захистити свої права.

Позивач та відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову здійснюється в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень господарського суду.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов’язаними з предметом позову, співрозмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору по даній справі є зокрема майно ("consumer goods"), отримане від компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP." за коносаментами №1, 2 від 30.07.2008Р., відповідно до інвойсів №1003 та 1004 від 30.07.2008Р. на підставі контракту №010208/2008-01.01 від 01.02.2008р.

Отже, спірним по даній справі є саме те майно, яке позивач на підставі контракту №010208/2008-01.01 від 01.02.2008р. направив на адресу ПП "Фейр-Трейд" і вимагає повернути це майно посилаючись на не виконання відповідачем умов зазначеного контракту щодо оплати товару.

За таких обставин місцевий господарський суд цілком правомірно у відповідності до приписів ст. 67 ГПК України дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вантаж, який прибув на т/х "Sea Arrow" від Компанії "GREATLEX WORLDWIDE LLP." на адресу ПП "Фейр-Трейд" та заборони ПП "Фейр-Трейд" та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії із зазначеним вантажем, з огляду на те, що невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Південної митниці щодо обмеження її прав оскаржуваною ухвалою, оскільки зазначеною ухвалою жодним чином не скасовуються і не обмежуються повноваження митного органу щодо митного оформлення спірного вантажу у разі його декларування після вирішення спору між сторонами контракту.

Посилання митного органу на порушення місцевим господарським судом приписів ст. 87 ГПК України, якою встановлено обов’язок господарського суду протягом п’яти днів розіслати сторонам рішення та ухвали, до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, так як Південна митниця не була стороною по даній справі.

На наведені висновки апеляційного господарського суду не впливає той факт, що аналогічні заходи забезпечення позову були застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.08р. у справі №2а- 8967/08 за адміністративним позовом ТОВ "Юнекс" та ПП "Фейр-Трейд" до Південної митниці про визнання неправомірними дій працівників Південної митниці, копія якої надана представником митного органу під час судового засідання, оскільки дана господарська справа і зазначена вище справа адміністративної юрисдикції відрізняються як за предметом так і за сторонами.

За таких обставин правові підстави для скасування заходів до забезпечення позову відносно майна поставленого на адресу ПП "Фейр-Трейд" відсутні, а оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 99, 101- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2008р. про забезпечення позову по справі № 11/129-08-3339 – залишити без змін, апеляційну скаргу Південної митниці –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її

прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.