2/188 Про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та за зустрічним позовом зобов'язання привести договір оренди у відповідність до вимог чинного законодавства - 23.10.2008 Прийняття

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов"язання повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до Ужгородського національного університету, м.Ужгород

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов"язання привести договір оренди у відповідність до вимог чинного законодавства

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача та третьої соби не з"явився

Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз'яснено.

Повторно подане скаржником клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання, судом відхилено, оскільки до останнього не долучено доказів у підтвердження викладених в ньому обставин. Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.07.2008р. у справі № 2/188 (суддя Мокану В.В.) у задоволенні вимог первісного позову Ужгородського національного університету до приватного підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, про зобов"язання повернути нежитлове приміщення -відмовлено; провадження у справі щодо вимоги про розірвання договору оренди -припинено; в задоволенні вимог зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Ужгородського національного університету та до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про зобов"язання привести договір оренди у відповідність до вимог чинного законодавства -відмовлено.

Дане рішення оскаржується приватним підприємцем ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, просить в цій частині рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що Ужгородський національний університет не є належним орендарем спірного приміщення; позивачем та РВ ФДМУ по Закарпатській області не приведено існуючий договір оренди у відповідність до існуючого законодавства, чим порушено приписи ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; тощо.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.129-130) та усними поясненнями представника в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

01.10.1998р. між Ужгородським державним університетом (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 32 нежитлового приміщення під кафе, площею 28,98кв.м., яке розміщене в коридорі юридичного факультету за адресою : м.Ужгород, вул. Капітульна,26 (а.с.9-13, том І). Договір було укладено терміном на 15 місяців до 31.12.1999р. (п.10.1. договору).

Однак, згідно п.10.6 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Чинність даного договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.10.8.договору).

Сторонами укладались додаткові угоди до договору оренди, зокрема, від 01.05.2000р. щодо визначення порядку оплати орендних платежів (а.с.86, том І), №03/21-01 від 03.01.2003р., якою визначено термін дії договору до 01.10.2003р. (п.10.1.), а також визначено, що продовження терміну дії договору оренди оформляється додатковою угодою, на підставі заяви орендаря та дозволу Міністерства освіти та науки України (п.10.6.) (а.с.87-89, том І); також, сторонами укладено додаткову угоду №2 від 26.04.2007р. щодо визначення предмету договору і орендної плати (а.с.90, том І).

В результаті проведеної експертизи протипожежного стану приміщень першого поверху навчального корпусу юридичного факультету Ужгородського національного університету за адресою М.Ужгород, вул.Капітульна,26 (експертний висновок від 21.06.2005р.), встановлено порушення вимог Закону України "Про пожежну безпеку" (3745-12) та Правил пожежної безпеки щодо пристосування тамбуру евакуаційного виходу під кафе (а.с.14-15, том І).

У зв"язку із закінченням терміну дії договору та в результаті виявлених порушень, орендодавець листом №5/968 від 05.07.2005р. повідомив орендаря про відмову в продовженні дії чи переукладенні на новий термін договору оренди №32 та просив звільнити орендоване ПП ОСОБА_1 приміщення і передати його по акту прийому-передачі (а.с.17, том І). Після цього позивач неодноразово письмово звертався до ПП ОСОБА_1. з пропозиціями розірвати договір оренди №32, що підтверджується листами, долученими до матеріалів справи. (а.с.18-21, том І).

Окрім того, з вимогою передати об"єкт оренди Університету до ПП ОСОБА_1. зверталось і РВ ФДМУ по Закарпатській області листом №09-10/2643 від 13.06.2007р. (а.с.27, том І).

Вимоги про передачу об"єкта оренди балансоутримувачу залишена відповідачем без задоволення.

Дані обставини стали підставою для звернення Ужгородського національного університету з позовом зобов"язати ПП ОСОБА_1. повернути орендовані ним приміщення (згідно заяви про зміну предмету позову-а.с.82-83, 92-94 том І). Даною заявою позивач змінив підставу та предмет позовних вимог, а саме, заявлено вимогу про застосування наслідків припинення дії договору оренди, передбачених ст. 785 ЦК України, а саме, зобов'язання повернути приміщення по акту прийому -передачі, оскільки вважає договір оренди припиненим внаслідок скасування державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1. 18.12.2006р.

ПП ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву з вимогою привести договір оренди у відповідність з нормами чинного законодавства, шляхом зміни орендодавця на належного, тобто на РВ ФДМУ по Закарпатській області (а.с.96-97, том І).

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 29 "Захист права власності" та 58 "Найм (оренда)" Цивільного кодексу України (435-15) , Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Господарським кодексом України (436-15) та договором.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, встановлений договором (ч.1 ст. 759, ч.1 ст. 763 ЦК України). Однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

Крім цього, згідно ст. 609 ЦК України зобов"язання припиняється ліквідацією юридичної особи; згідно п.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі ліквідації суб"єкта господарювання -орендаря.

В даному випадку, судом помилково зроблено висновок, що дана норма ГК України (436-15) не поширюється на відповідача як приватного підприємця, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.8-9, том ІІ)ОСОБА_1. зареєстрований як фізична особа-підприємець і його правовий статус регулюється ст. 128 ГК України, згідно якої громадянин визнається суб"єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст.58 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 55 ГК України суб"єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб"єкт господарювання підлягає державній реєстрації. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб"єкта господарювання (ст. 58 ГК України).

Згідно довідки Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №1474/02-9 від 25.09.2007р. (а.с.85, том ІІ) державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (свідоцтво №НОМЕР_1 від 17.06.1996р.) скасовано 18.12.2006р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем до матеріалів справи долучено достатньо доказів, які визначають його статус як балансоутримувача орендованого майна. Також матеріалами справи встановлено, що відповідачем в порушення положень вищезазначених норм закону та умов договору, не вживались заходи щодо повернення майна позивачу. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано вимог позовної заяви.

Отже, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову про зобов"язання відповідача повернути орендовані приміщення слід скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволити.

Що стосується апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1., слід зазначити наступне:

Господарським судом правильно з"ясовано обставини по даному позову щодо відсутності дозволу органу, уповноваженого управляти майном, що є об"єктом оренди -Міністерства освіти та науки України, а також те, що балансоутримувач -Ужгородський національний університет з 01.01.2004р. не може бути орендодавцем нерухомого майна, про що орендаря було завчасно повідомлено листом № 10-16-12760 від 16.09.2004р. Фонду державного майна України.

З врахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що у відповідача відсутні правові підстави для перебування у спірному приміщенні, а також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. відхилити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 21.07.2008р. у справі № 2/188 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги первісного позову про зобов"язання ПП ОСОБА_1повернути орендоване приміщення Ужгородському національному університету. В цій частині позов задоволити.

Зобов"язати ПП ОСОБА_1повернути Ужгородському національному університету вбудоване приміщення, площею 28,98кв.м., навчального корпусу юридичного факультету, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Капітульна, 26, за актом приймання-передачі.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь Ужгородського національного університету 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.