Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2001р.

у справі № 35/46 А господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” до відповідача Виконкому Маріупольської міської Ради

про визнання недійсним рішення № 15 від 17.01.2001р.

за участю представників:

ТОВ “Таврія” – Лебедєв В.В. за дов. від 29.01.2002р.; Виконкому Маріупольської міської Ради – не з”явилися;

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія” звернулося до арбітражного суду Донецької області з позовом про визнання недійсним рішення Виконкому Маріупольської міської Ради № 15 від 17.01.2001р., посилаючись на невідповідність його чинному законодавству (а.с.5-7).

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 05.04.2001р. у задоволенні заявленого позову відмовлено. При цьому суд виходив з того, що оспорюване рішення, яким заборонено роботу автомобільного ринку на вул. Макара Мазая з 17.01.2001р. до прийняття авторинку до експлуатації та усунення порушень санітарних правил, обгрунтоване та прийняте у межах наданих відповідачу повноважень (а.с.42-43).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2001р. прийняте рішення залишено без змін з тих же підстав (а.с.63-64).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ “Таврія” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та прийняти рішення про задоволення заявлених вимог. На думку скаржника, при прийнятті оспорюваних судових актів, судом допущені наступні порушення норм процесуального права:

- не виконані вимоги п. 5 ст. 105 ГПК України (1798-12) , які вказують на те, що у постанові мають бути зазначені всі підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення;

- не застосована ст. 35 ГПК України (1798-12) , яка встановлює, що факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

Так, необгрунтованість таких підстав винесення оспорюваного рішення виконкому як невиконання ТОВ “Таврія” вимог рішення виконкому Маріупольської міської Ради № 219 від 19.07.95р. та не введення авторинку в експлуатацію, встановлені рішенням арбітражного суду Донецької області.

- не прийнято до уваги, що ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (280/97-ВР) містить вичерпний перелік порушень, які дають право відповідачу приймати рішення про відміну дозволу на експлуатацію об’єкта, а саме – порушення екологічних, санітарних правил, інших вимог закону.

Зокрема, постанови головного санітарного лікаря № № 5,6 від 15.01.2001р. стосуються порушень на об’єктах, які належать ТОВ “Таврія”, однак які не є авторинком, однак вказані в них порушення стали підставою для прийняття оспорюваного рішення позивачем. Про те, що мали місця інші порушення норм закону, відповідач в оспорюваному акті не вказує.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради народних депутатів від 19.07.95р. прийнято рішення № 219 про відкриття автомобільного ринку по вул.М.Мазая, 9 у м. Маріуполі. Пунктом 1 вказаного рішення, робота ринку дозволена з 01.09.95р. за умови забезпечення необхідними для роботи приміщеннями співробітників міліції, податкової інспекції та введення в дію капітального туалету.

Зазначене рішення скасоване рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради № 15 від 17.01.2001р., законність якого оспорює позивач.

Підставою для прийняття даного рішення є:

- невиконання позивачем рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів № 219 від 19.07.95р. щодо створення необхідних умов для роботи ринку;

- неподання на затвердження актів про прийняття до експлуатації авторинку;

- заборона постановами головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя № № 4,5,6 від 15.01.2001р. діяльності на території авто ринку до усунення виявлених порушень санітарних правил, корегування проектної документації, узгодження її з органами держсанепіднагляду, закінчення будівництва та введення авто ринку в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку.

Відповідно до ст. 30 Закону України“Про місцеве самоврядування в Україні” (280/97-ВР) , до відання виконкомів міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо прийняття рішень про скасування даного ним дозволу на експлуатацію об’єктів у разі порушення екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Як вбачається із змісту вказаної норми, перелік зазначених у ній порушень, які можуть бути підставою для скасування раніше виданого дозволу на експлуатацію об’єктів, не є вичерпним, як помилково вважає скаржник.

Таким чином, оспорюване рішення про скасування дозволу на експлуатацію ринку прийнято у зв’язку з встановленням порушень ТОВ “Таврія” вимог законодавства, в тому числі санітарних правил, і прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та відповідає чинному законодавству.

Посилання скаржника на те, що при розгляді арбітражним судом Донецької області справи № 29/24а за позовом ТОВ “Таврія” до Маріупольської міської Ради про визнання недійсним рішення № 156 від 11.05.99р., судом досліджувались і визнані необгрунтованими такі підставі, відповідно до яких прийнято рішення про скасування дозволу на експлуатацію авторинку, як: невиконання рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів № 219 від 19.07.95р. в частині створення необхідних умов для роботи ринку; не введення в експлуатацію авторинку; постанова міської санепідемстанції, яка визнана судом недійсною і ці факти не потребують доведення в силу ст. 35 ГПК України (1798-12) , помилкові з таких підстав.

Предметом спору у справі № 29/24а є законність іншого акта – рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради № 156 від 11.05.99р. Як вбачається з рішення арбітражного суду Донецької області від 20.12.99р. у зазначеній справі та рішення від 25.12.2000р., прийнятого за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, судом не досліджувались питання виконання рішення виконкому № 219 від 19.07.95р. та введення в експлуатацію аторинку.

У справі;№ 29/24а рішенням арбітражного суду від 25.12.2000р. визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради № 156 від 11.05.99р. При прийнятті вказаного рішення, суд виходив з того, що підставою прийняття оспорюваного акта у справі № 29/24а, яким скасовано раніше виданий ТОВ “Таврія” дозвіл на експлуатацію авторинку, є встановлення постановою головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя № 22 від 02.04.99р. порушень санітарно-епідеміологічних правил, що стали підставою для зупинення експлуатації авторинку, яка у подальшому визнана постановою арбітражного суду Донецької області від 07.08.2000р. у справі № 26/1а недійсною (судом встановлено, що даний акт прийнято з перевищенням повноважень в частині обрання заходів припинення порушень санітарного законодавства, визначених Законом України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”).

Підставою прийняття акта, який спорюється скаржником у даній справі, є зокрема, факти виявлення порушень санітарних правил, які встановлені іншими постановами головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя № № 4,5,6 від 15.01.2001р. Позивач не надав доказів скасування вказаних постанов компетентною особою або визнання їх недійсними судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2001р. та рішення арбітражного суду Донецької області від 05.04.2001р. у справі № 35/46а прийняті у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2001р. та рішення арбітражного суду Донецької області від 05.04.2001р. у справі № 35/46а залишити без змін, а скаргу ТОВ “Таврія” - без задоволення.