6/313/08 Про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі - 21.10.2008 Прийняття

Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. по справі № 6/313/08

за позовом: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі ГУ ДКУ у Запорізькій області);

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя (ТУ ДСА в Запорізькій області);

про стягнення 23283,91 грн. заборгованості

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1999 від 20.10.2008 р. справу № 6/313/08 передано для розгляду колегії у складі: Федорова І.О. (головуючий), Хуторного В.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. по справі № 6/313/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено, стягнуто з ТУ ДСА в Запорізькій області на користь ГУ ДКУ у Запорізькій області 23283,91 грн. заборгованості, надавши розстрочку виконання рішення в цій частині з проведенням виплат наступним чином: серпень 2008 р. – 1000 грн., вересень 2008 р. – 5600 грн., жовтень 2008 р. – 3100 грн., грудень 2008 р. – 13583,91 грн., стягнуто 232,81 грн. державного мита та 55,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача за договором від 14.11.04 р. № 161 про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі в сумі 23283,91 грн. підтверджено документально та на момент прийняття рішення не сплачено відповідачем. Крім того, господарським судом задоволено клопотання про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині надання розстрочки виконання судового рішення, ГУ ДКУ у Запорізькій області, позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись необґрунтованість та безпідставність задоволення судом першої інстанції клопотання відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення, крім того, судом не враховано можливих негативних наслідків для стягувача (позивача по справі) з цього приводу.

Представник ГУ ДКУ у Запорізькій області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення по справі скасувати в частині надання розстрочки виконання судового рішення.

ТУ ДСА в Запорізькій області, у поданому відзиві на апеляційну скаргу погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить його залишити без змін.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 21.10.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Згідно договорів оренди державного нерухомого майна № 1670/д та № 1671/д від 15.11.2005 року, що знаходиться на балансі позивача, відповідач є орендарем частини приміщення загальною площею 1109,1 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168.

14.11.2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 161 (далі Договір № 161) про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території за умовами якого балансоутримувач – позивач по даній справі – зобов’язався забезпечувати виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням, утриманням будівлі та прибудинкововї території, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168 та належить балансоутримувачу, а відповідач - відшкодовувати витрати по виконанню зазначених робіт. Згідно п. 2.2.5 та п. 3.4 Договору №161, відповідач зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати, пов’язані з капітальним та поточним ремонтом даху, приміщень і місць загального користування та ремонтом системи протипожежної сигналізації, комунікацій і механізмів будівлі протягом одного місяця з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт. Договір №161 діє в редакції додаткових угод № 1 від 10.10.2006 р., № 2 від 09.11.2006 р., № 3 від 01.03.2007 р.

21.11.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терос" був укладений договір на монтаж автоматичної пожежної сигналізації № 123 на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, у т.ч. в приміщеннях, які займає відповідач.

Відповідно до п. 3.4 Договору № 161, оплата за фактичні витрати, пов'язані з капітальним та поточним ремонтом даху, приміщень і місць загального користування та ремонтом систем протипожежної сигналізації, комунікацій і механізмів будівлі проводиться відповідачем протягом одного місяця з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт.

Супровідним листом № 14-06/192-3299 від 10.06.2008 року позивач направив відповідачу акт виконаних робіт та рахунок № 150 від 09.06.08 р. на оплату суми 49180 грн. 92 коп., які були отримані відповідачем 10.06.2008 року, про що свідчить відмітка відповідача на самому супровідному листі. Акт виконаних робіт був підписаний відповідачем без зауважень.

Зобов'язання з відшкодування витрат за Договором № 161 відповідач виконав частково, сплатив позивачу суму 25897 грн. 01 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1919 та №247 від 19.08.2008 року. Заборгованість в сумі 23283 грн. 91 коп. відповідачем не була сплачена.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обставин виконання Договору № 161 про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території від 14.11.2004 р., розміру стягнення заборгованості за вказаним договором.

Щодо розстрочення виконання судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд обґрунтовано розстрочив виконання судового рішення.

За поясненнями відповідача оплата рахунку від 09.06.08 р. № 150 за проведені роботи з монтажу автоматичної систем пожежної сигналізації приміщень на загальну суму 49180,92 грн. розподіляється на дві частини в залежності від розмірів орендованої площі: 25283,91 грн. – за кошти КПКВ 0501010 "Організаційне забезпечення діяльності судів" та 23897,01 грн. – за кошти КПКВ 0501040 "Здійснення правосуддя місцевими судами", затверджених сум по кошторисах на 2008 рік за КПКВ 0501010 та КПКВ 0501040 по КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг" недостатньо для відшкодування відповідачеві вартості робіт по обладнанню системи автоматичної сигналізації, у зв’язку з чим відповідачем були направлені пропозиції щодо проведення перерозподілу коштів. Державною судовою адміністрацією України вказані пропозиції були розглянуті та додатково призначені кошти з урахуванням щомісячного розпису асигнувань за КПКВ 0501040 – 190000 грн., в тому числі для відшкодування робіт по монтажу сигналізації в сумі 24000 грн., та за КПКВ 0501010 – 24500 грн.

Таким чином, обставини справи свідчать про особливий характер фінансового стану відповідача як бюджетною установи, що робить неможливим виконання судового рішення у невідкладному порядку, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. по справі № 6/313/08 - без змін.