Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г., Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача: Казанцева С.А. – дов. №б/н від 29.04.08р.

Представників відповідача: Максимова О.А. – дов. №б/н від 18.03.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі №10/227-пд-08

за позовом: Приватного підприємства "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой", м. Херсон

до відповідача: Приватного підприємства "Мегаполіс", м. Херсон

про визнання договору оренди недійсним

У зв’язку з неявкою представників сторін, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.08р. розгляд справи відкладено.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1986 від 21.10.2008р. справу №10/227-пд-08 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 21.10.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2008р. у справі №10/227-пд-08 (суддя Александрова Л.І.) відмовлено ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди устаткування для вдавлювання паль для улаштування пальових основ для багатоквартирних будинків, укладеного 20.03.07р. з ПП "Мегаполіс".

Рішення суду мотивоване ст.ст. 638, 639 ЦК України, на підставі яких суд дійшов висновку, що підписанням договору оренди від 20.03.07р. сторони підтвердили досягнуту між ними домовленість по всім умовам договору, в тому числі і по всім істотним. На підставі норм ст. 767 ЦК України судом встановлено, що підписанням 20.03.07р. акту прийому – передачі майна в оренду позивач підтвердив свою обізнаність, яке саме майно він прийняв в оренду, тобто – в предметі договору оренди. При цьому підтвердив прийняття його в повній комплектності, в технічно справному та робочому стані, без ушкоджень.

Не погоджуючись з винесеним у справі рішенням, ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 4-2, 22 ГПК України судом не задоволені клопотання про витребування у відповідача відповідних документів. Крім того, судом не були прийняті до уваги доповнення до позовної заяви, подані 03.07.08р. Також вказує, що суд помилково встановив, що предмет договору оренди та зміст Акту прийому – передачі відповідають вимогам ст. 283 ГК України та ст. 760 ЦК України, оскільки будь – яких індивідуально – визначених ознак (інвентарний номер, агрегатів чи вузлів цього обладнання) переданого в оренду майна ні в предметі договору, ні в акті прийому – передачі немає. Договір оренди від 20.03.07р. укладений з недодержанням вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України, тому має бути визнаний судом недійсним. А згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Представник ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

ПП "Мегаполіс" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи. 20.03.07р. між сторонами у справі укладено договір, відповідно до умов якого ПП "Мегаполіс" передало ПП "Науково – виробничій фірмі "Південь Спецстрой" в оренду у тимчасове платне користування устаткування для вдавлювання паль, що належить орендодавцю на праві власності. Цільовим використанням майна є улаштування пальових основ для багатоквартирних будинків.(а.с.8).

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що склад та характеристика майна зазначаються в Акті прийому – передачі, що є невід’ємною частиною даного договору.

Також розділом 2 договору сторони домовились, що майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому – передачі представниками сторін. Майно передається в справному робочому стані, без дефектів та ушкоджень.

Відповідно до п.7.1 договору, його укладено до 01.07.07р.

20.03.07р. сторонами у справі підписано Акт прийому – передачі майна в оренду, відповідно до якого представник ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" Мягкий Г.В. прийняв у тимчасове платне користування Устаткування для вдавлювання паль, загальною вартістю 105 920грн. 06коп. без ПДВ. При цьому сторонами підтверджено, що майно передане в повній комплектації, в технічно справному та робочому стані, без ушкоджень. (а.с.9).

20.05.08р., вже після закінчення строку дії договору, ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору оренди від 20.03.07р. недійсним на підставі ст.ст. 638, 760, 761, 215 ЦК України, оскільки при його укладенні сторонами не досягнуто згоди за такою істотною умовою договору, як його предмет. Так, при передачі майна в оренду – устаткування для вдавлювання паль, сторонами не визначено його індивідуальних ознак (з яких комплектуючих воно складається, його інвентарний номер тощо).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту договору оренду, при його укладенні сторони повністю врахували положення Цивільного кодексу України (435-15) щодо договорів найму (оренди) та підписанням зазначеного договору підтвердили досягнення між ними згоди по всім істотним умовам договору.

Згідно ст. 760 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, предметом договору оренди може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Відповідно до ст. 187 ЦК України складові частини речі – це такі частини, які конструктивно пов’язані з річчю, при відокремленні яких річ втрачає своє першочергове призначення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню та слідують за основною річчю і не можуть бути відокремленні від неї без її пошкодження, без порушення її цілісності та технічного стану.

Приписами ч.1 ст. 767 Цивільного кодексу України встановлено, що річ передається у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору та її призначенню. Відповідно до ч.3 зазначеної ст. 767 ЦК України наймач зобов’язаний в присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо у момент передання речі в його володіння він не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Пунктом 1.2 спірного договору оренди сторони встановили, що склад та характеристика майна, яке надається в оренду зазначається в акті прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору оренди. Факт передачі Орендодавцем майна Орендарю підтверджений підписаним сторонами актом прийому-передачі від 20.03.2007р. При цьому сторонами підтверджено, що майно передане в повній комплектації, в технічно справному та робочому стані, без ушкоджень.

Таким чином, підписанням 20.03.2007р. акту прийому-передачі майна в оренду, позивач підтвердив свою обізнаність, яке саме майно він прийняв в оренду, тобто – в предметі договору оренду.

За таких обставин посилання Позивача про не досягнення між сторонами згоди за істотною умовою - предметом договору оренди від 20.03.2007р. є безпідставними.

Посилання ПП "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой" на неповне викладення сторонами предмету договору оренди, тобто без зазначення комплектуючих майна, що передано в оренду, суд також вважає необгрунтованими, оскільки в Патенті на корисну модель та Деклараційному патенті на винахід таких комплектуючих не зазначено, а лише вказано, що це є "пристрій для вдавлювання паль або інших подібних будівельних матеріалів".

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони, підписанням договору оренди прийшли до згоди та врегулювали свої відносини на власний розсуд з урахуванням положень цивільного законодавства.

Якщо у будь-якої із сторін виникають питання щодо розширеного тлумачення деяких положень та умов договору оренди (доповнення предмету договору переліком комплектуючих майна яке надано в оренду), то вона, керуючись ст. 641- 646 Цивільного кодексу України повинна на стадії погодження умов договору внести свої пропозиції для розгляду їх іншою стороною до моменту укладання договору. В подальшому, після того, як договір вже укладено, він набирає обов’язкової сили для кожної із сторін і має виконуватися ними належним чином.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено, що при укладенні спірного договору сторонами були порушені норми чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Будь – яких порушень норм процесуального права при прийнятті рішення суду колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой", м. Херсон задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі №10/227-пд-08 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково – виробнича фірма "Південь Спецстрой", м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.07.08р. у справі №10/227-пд-08 залишити без змін.