Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників:

від позивача: Турчинський М.І., довіреність № 01/128 від 15.08.08р.;

від відповідача: Кривуляк Є.О., довіреність № / довідка АА № 063665 від 20.03.08р.;

від третьої особи: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2008р. у справі № 6/100/07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс", м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Орендне підприємство "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя

про стягнення орендної плати у розмірі 139 931 грн. 71 коп.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1982 від 16.10.2008р. справа № 6/100/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; суддів: Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2008р. у справі № 6/100/07 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги задоволені.

В судовому засіданні 07.10.2008 року оголошена перерва до 17.10.2008 року, в якому за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина постанови суду.

Рішення господарського суду мотивоване умовами укладеного сторонами договору оренди та додатковою угодою № 2 до нього.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю і залишити позов без розгляду. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: спір розглянуто без участі представника товариства, хоча про поважність причин відсутності представника було повідомлено суд своєчасно через інформаційний центр; при розрахунку збільшення позовних вимог позивач не вказав норми права або умови договору, чи включені в розрахунок заборгованості штрафні санкції чи ні; позивач не надав доказів звернення до установи банку за стягненням орендної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса; судом не врахована вартість вилученого із цілісного майнового комплексу частки нерухомого майна, а також приватизація житла громадянами; позивач необґрунтовано відмовив від виключення із об’єкту оренди неналежного йому майна та перегляду орендної плати.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області не визнало доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим: рішення суду прийнято з урахуванням результатів розгляду позову відповідача у справі № 8/274д/07 про визнання недійсним окремою частини ( пункту 1.4 ) додаткової угоди № 3 від 18.07.2006 року до договору оренди; відповідач ухиляється від укладення нової додаткової угоди № 4; в судовому засіданні 12.03.2008 року був присутній представник відповідача, який надав суду заперечення на позов; в цьому судовому засіданні було подано заяву про уточнення позовних вимог; звернення до банківської установи за отриманням орендної плати не передбачено діючим законодавством; в орендне користування відповідачу передано цілісний майновий комплекс колишнього житлово-експлуатаційного тресту "Запоріжпромбуд" для здійснення функцій житлово-експлуатаційної організації щодо обслуговування та надання житлово-комунальних послуг мешканцям гуртожитку та житловий будинків незалежно від статусу визначених приміщень та форми власності.

Повноважний представник орендного підприємства "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні надав пояснення у справі по суті спору.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

У відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) Регіональним відділенням Фонду Державного майна України – далі Регіональне відділення та товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Серіс" - далі Товариство 02.06.2004 року укладено договір оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖБУ тресту "Запоріжпромбуд" - а.с.9.

За актом прийому-передачі, який є додатком № 3 до договору оренди Товариству в орендне користування було передано цілісний майновий комплекс загальною вартістю 2049127,03 грн., а саме:

- двоповерхову будівлю житлового будинку по вул.Скворцова, 2 м.Запоріжжя - 79900,0 грн.;

- п'ятиповерхову будівлю гуртожитку по вул.Лахтинській, 10-а, м.Запоріжжя - 4340008,0 грн.;

- п'ятиповерхову будівлю гуртожитку по вул.40 років Радянської України, 37 м.Запоріжжя - 312197,0грн., крім вбудованих в перший поверх нежитлових приміщень літ.А-5, №22, 23 загальною внутрішньою площею 112,6 м2 (10,5 м2 та 102,1 м2 відповідно) ;

- дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку по вул.Маршала Чуйкова, 17 м.Запоріжжя - 1222998,0 грн., крім вбудованого в перший поверх нежитловото приміщення літ.А-9, прим. № 13, номери частин з 1 по 6 включно, загальною площею 77,4 м2 .

- радіостанцію - 24,03 грн.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до договору оренди, в тому числі стосовно розміру орендної плати. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року у справі № 8/274/д/07 визнано недійсним з моменту укладення п.1.4 додаткової угоди № 3 від 18.07.2006 року до договору оренди № 1110 про внесення змін до п.3.1, 3.2 договору оренди – а.с.54.

Господарський суд застосував в цьому випадку розмір орендної плати, який передбачено додатковою угодою № 2 від 03.06.2005 року до договору оренди в розмірі за червень 2004 року (за перший місяць оренди ) складає 4132 грн. 76 коп. без врахування ПДВ.

12.03.2008 року Регіональне відділення уточнило позовні вимоги, просило стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 139931 грн. 71 коп., що і було предметом розгляду в суді першої інстанції. Представник Товариства уточнений розрахунок позовної заяви отримав 12.03.2008 року – а.с.66.

Колегія суддів вважає рішення господарського суду таким, що підлягає зміні з наступних підстав:

Між Регіональним відділенням та Товариством укладено договір оренди державного майна. За своєю правовою природою договір оренди державного майна є платним. Сплата орендної плати була передбачена сторонами при укладені договору оренди на підставі Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року №786 (786-95-п) з врахуванням внесених змін та доповнень – далі Методика.

Розрахунок розміру орендної плати вказано в Додатку № 1 до договору оренди – а.с.12 на звороті. При здійснені розрахунку сторони вартість орендованого майна визначили в розмірі 2 049 127 грн. 03 коп. – а.с.9, 12.

В подальшому Регіональне відділення як орендодавець вилучив із користування Товариства як орендаря частину нежитлового майна і його вартість станом на 03.06.2005 року становила 1 653 104 грн. 11 коп. та станом на 18.07.2005 року – 1 561 021 грн. 31 коп. – а.с.14, 17. Таким чином, на підставі Методики сторони повинні були здійснити розрахунок нового розміру орендної плати.

Новий розмір орендної плати сторонами розраховано при укладенні додаткової угоди № 2 та № 3 з врахуванням фактичної вартості орендованого майна.

Колегія суддів не може погодитися з господарським судом стосовно тієї обставини, що оскільки пункт 1.4 додаткової угоди № 3 визнаний господарським судом недійсним, необхідно керуватися розміром орендної плати, яка встановлена додатковою угодою № 2.

Угодою № 2 сторони узгодили розмір орендної плати виходячи із вартості орендованого майна в розмірі 1 653 104 грн. 11 коп., в той час з 18.07.2005 року вартість орендованого майна становила 1 561 021 грн. 31 коп. (пункт 1.2 додаткової угоди № 3 судом недійсним не визнано).

В такому разі Регіональне відділення та Товариство повинно було з моменту визнання судом розміру орендної плати встановленою угодою № 3 узгодити новий розмір орендної плати, виходячи з вартості майна в розмірі 1 561 021 грн.

Також звертає увагу той факт, що додатки № 2.1 та № 2.3 додаткової угоді № 2, які встановлюють розмір орендної плати, з моменту укладення додаткової угоди № 3 втратили чинність – а.с.17 на звороті.

Оскільки з моменту укладення додаткової угоди № 3 (крім пункту 1.4 додаткової угоди № 3, який визнано судом недійсним), сторонами не узгоджений розмір орендної плати у зв’язку з вилученням із орендованого майна нежитлових приміщень та зменшення вартості орендованого майна, колегія суддів вважає, що заборгованість з орендної плати повинна бути стягнена з моменту укладення договору оренди (02.06.2004 року) до укладення додаткової угоди № 3 до договору (18.07.2005 року),виходячи із розміру орендної плати встановленої додатковою угодою № 2 до договору оренди.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:

Про поважність підстав відсутності його представника в судовому засіданні 28.03.2008 року заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості повідомити суд в установленому порядку належними доказами.

Діюче законодавство не передбачає обов’язковість отримання заборгованості з орендної плати через банківську установу або на підставі виконавчого напису. Регіональне відділення, діючи в інтересах держави в силу наданих повноважень, керуючись статтею 124 Конституції України, звернулись за судових захистом порушених прав держави.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/555/08 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту "Запоріжпромбуд" від 02.06.2004 року № 1110 колегією суддів не приймається в якості підстав для скасування рішення, оскільки воно набрало законної сили 03.10.2008 року, тобто після прийняття рішення по цій справі. Апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду на момент його прийняття.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення господарського суду в частині розміру орендної плати.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 року у справі № 6/100/07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2008 року у справі №6/100/07 змінити та викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс" м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 32474505, р/р № 26007017416001 в КБ Муніципальний, МФО 313537) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 20495280 код бюджетної класифікації № 22080300, отримувач Державний бюджет Комунарського району м. Запоріжжя, р/р № 31112094700005, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 28344 грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс" м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 32474505, р/р № 26007017416001 в КБ Муніципальний, МФО 313537) на користь Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145 р/р № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 283 грн. 44 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс" м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 32474505, р/р № 26007017416001 в КБ Муніципальний, МФО 313537) на користь Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145 р/р № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259)118 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті суми позову відмовити."

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.