14/18/1689 Про стягнення заборгованості за договором підряду - 16.10.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "01" серпня 2008 р. у справі № 14/18/1689 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД", м.Хмельницький

до Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", м.Хмельницький

про стягнення 20009,02 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2008р. у справі №14/18/1689 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" до Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" про стягнення 20009,02 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20009,02 грн. заборгованості, 200,10 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти новий, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.33-34).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції, при прийнятті оскарженого рішення, невірно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи;

- згідно листа №126 від 16.11.2005р. позивач запропонував погасити заборгованість по орендній платі перед відповідачем шляхом зарахування зустрічних вимог позивача до відповідача по договору будівництва КТП, і, як вбачається з листа №211 від 22.12.2005р., відповідач не заперечував проти проведення взаємозаліку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №280 від 15.10.2008р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, зазначивши, що у листі №126 від 16.11.2005р. було викладено пропозицію ТОВ "ЛТД" домовитись про умови погашення боргу, а не згоду на погашення боргу шляхом взаємозаліку. Жодної відповіді на лист №126 від 16.11.2005р. від відповідача отримано не було (а.с. 41 - 42).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.07.2004р. між Професійно-технічним навчальним закладом "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг (далі - договір), згідно п.1.1 якого, Виконавець зобов'язується за замовлення Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: будівництво КТП, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги (а.с.8).

Пунктами 3.1 і 3.2 договору сторони передбачили, що вартість виконання будівельних робіт становить 20000,00 грн.; розрахунок за виконані роботи може проводитись як перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, так і взаємозаліком.

Згідно попереднього кошторису, підписаного сторонами 15.07.2004р., загальна вартість проведених робіт по будівництву КТП становить 20009,02грн. (а.с. 9 - 10).

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі КТП від 31.03.2005р., підписаний представниками обох сторін (а.с.11-12). В ньому зазначено, що Виконавцем були надані Замовнику послуги на загальну суму 20009,02 грн.

У зв'язку з невиконанням Професійно-технічним навчальним закладом "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" зобов'язання щодо розрахунку за надані послуги по будівництву КТП, ТОВ "ЛТД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою №59 від 11.03.2008р. про стягнення з Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" 20009,02грн. боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір про надання послуг від 15.07.2004р. за своїм змістом є договором будівельного підряду.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Нормою ч.2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно листа №126 від 16.11.2005р., позивач повідомив відповідача, що згоден погасити заборгованість по орендній платі, якщо останній погасить заборгованість по договору про надання послуг від 15.07.2004р. в сумі 20009,02грн.. Також у даному листі позивач запропонував відповідачу домовитися про умови погашення боргу (перерахунок коштів або взаємозалік). Таким чином, позивач фактично пред'явив вимогу до відповідача про оплату виконаних робіт. Факт отримання зазначеного листа відповідачем не заперечується (а.с. 16 ).

Системний аналіз обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені договором щодо проведення розрахунку за надані позивачем послуги по будівництву КТП.

Однак, відповідач в апеляційній скарзі та його представники у судовому засіданні заперечили наявність заборгованості за договором про надання послуг від 15.07.2004р., посилаючись на те, що сторонами по справі проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

На підтвердження обставин про зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог, відповідач надав суду листи №126 від 16.11.2005р. та №211 від 22.12.2005р. (а.с. 16 - 17).

Так, як вже було зазначено вище, листом №126 від 16.11.2005р. позивач повідомив відповідача, що згоден погасити заборгованість по орендній платі, якщо останній погасить заборгованість по договору про надання послуг від 15.07.2004р. в сумі 20009,02грн. та запропонував домовитися про умови погашення боргу (перерахунок коштів або взаємозалік). У відповідь на зазначену пропозицію, відповідач листом №211 від 22.12.2005р. повідомив позивача, що не заперечує проти погашення заборгованості по орендній платі шляхом проведення взаємозаліку щодо погашення заборгованості Професійно-технічним навчальним закладом "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України" перед ТОВ "ЛТД по договору про надання послуг від 15.07.2004р.

Слід відмітити, що належних доказів про надсилання листа №211 від 22.12.2005р. позивачу, відповідач суду не надав. Позивач, у свою чергу, заперечив факт отримання даного листа.

Крім того, відповідачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, зокрема, відповідного договору оренди, що свідчили б про нарахування орендної плати (її розмір, порядок нарахування) та наявність заборгованості у визначеній сумі по орендній платі за позивачем.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо обгрунтованості та законності вимог позивача про стягнення з відповідача 20009,02 грн. заборгованості.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України".

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 серпня 2008 року у справі № 14/18/1689 залишити без змін, а апеляційну скаргу Професійно-технічного навчального закладу "Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України", м.Хмельницький - без задоволення.