18/87(15/567) Про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення - 14.10.2008 Прийняття

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у складі головуючого судді Якушенко Р.Є., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у зв"язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.

При секретарі

судового засідання Жиленка Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Міносян П.І., за дов. від 18.07.2008 № 65

від відповідача Філатова Т.Д., за дов. від 13.10.2008 № 15-9-3483,

Вишняк Т.В., за дов. від 13.10.2008 № 15-9-3483

від третьої особи Демідюкова О.М., за дов. від 06.08.2008 № 11-12/1-75

від прокурора не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

у справі № 18/87(15/567) (суддя Яресько Б.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства

"СУ № 1" "Луганськстрой", м.Луганськ

до Головного управління юстиції у Луганській області,

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні

відповідача Головне управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

Прокуратури Луганської області

про стягнення 27537 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 18/87(15/567) задоволений позов ЗАТ "СУ № 1 "Луганськстрой", м.Луганськ, до Головного управління юстиції у Луганській області, м.Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 27537 грн. 60 коп.; витрати зі сплати держмита в сумі 275 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване відсутністю підстав вважати договір оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № 21 нікчемним, даний договір відповідає вимогам Закону України від 22.02.2000 № 1490-ІІІ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , факт несплати відповідачем орендних платежів та наявність боргу у сумі 27537 грн. 60 коп. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області (третя особа) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 18/87(15/567) скасувати через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що договір оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № 21 є нікчемним з моменту його укладання в силу статті 215 ЦК України та частини 4 статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки сторонами не додержані визначені статтею 2-2 цього Закону стадії державних закупівель, що повинні передувати укладанню договору, зокрема, щодо отримання відповідачем висновку міжвідомчої комісії з державних закупівель.

Крім того, скаржник вважає, що до спірних відносин не застосовуються норми Цивільного кодексу України (435-15) (далі – ЦК України (435-15) ) в силу статті 1 ЦК України.

ЗАТ "СУ № 1 "Луганськстрой" (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Головне управління юстиції у Луганській області (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 11.09.2008, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з"ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

02.04.2007 між сторонами у справі укладений договір оренди нежитлового приміщення № 21, за умовами якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 172,11 м2, що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 6, для розміщення Луганського обласного державного нотаріального архіву (т.І, а.с.13-15).

Строк оренди встановлений з моменту підписання акта приймання-передачі по 31 грудня 2007 року (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору орендна плата сплачується із розрахунку 20 грн. 00 коп. за 1 м2 в місяць і загальна сума договору складає 30979 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 5163 грн. 30 коп.

Згідно з пунктом 4.3 договору орендна плата перераховується у повному обсязі щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця.

На виконання вказаного договору 02.04.2004 сторонами у справі підписаний акт прийому-передачі приміщення загальною площею 172,11 м2 (т.І, а.с.16).

Укладанню договору передувало засідання тендерного комітету Головного управління юстиції у Луганській області, яке відбулося 02.04.2007, на якому прийнято рішення обрати для закупівлі послуг зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції та Луганського обласного державного нотаріального архіву) за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 6, процедуру закупівлі в одного учасника. Доручити Бурко О.О., Тищенко Т.І., та Полежаєвій Л.В. підготовку необхідних документів та направлення їх для погодження Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель (т.І, а.с.142-143).

21.09.2007 Головне управління юстиції у Луганській області звернулося до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням предмета закупівлі та надання відповідного висновку.

18.10.2007 Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель відповідачеві наданий висновок № 0005048-вс про можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника –позивача по справі щодо закупівлі послуги із здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції та Луганського державного нотаріального архіву), очікувана вартість 68970 грн. 00 коп. (т.І, а.с.139).

Листом від 09.11.2007 № 70 позивачем пред"явлена відповідачеві вимога щодо перерахування орендної плати за період з квітня по листопад 2007 року (т.І, а.с.19).

05.12.2007 ЗАТ "СУ № 1 "Луганськстрой" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Головного управління юстиції у Луганській області заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення від 02.04.2007 за період з травня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 24095 грн. 40 коп. (т.І, а.с.3-4)

21.12.2007 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про збільшення позовних вимог на 3442 грн. 20 коп. та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27537 грн. 60 коп. (а.с.22, 23).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 залучено до участі у даній справі прокуратуру Луганської області та Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.І, а.с.150, 151).

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.130-132).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості в сумі 27537 грн. 60 коп., яка утворилася внаслідок порушення зобов"язання відповідачем по оплаті орендної плати за період з травня 2007 року по грудень 2008 року за договором оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № 21.

Договір оренди нежитлового приміщення від 02.04.2007 № 21 за своєю правовою природою є договором найму.

Отже, спірні правовідносини сторін регулюються умовами названого договору оренди нежитлового приміщення, нормами ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Підстави, за наявності яких укладений договір вважається недійсним (нікчемним), визначені частиною 3 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Зокрема, якщо договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини 2 статті 14 цього Закону.

Частина 2 статті 14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачає, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Відповідно до пункту 1 частини 2 пункту 2 статті 3- 3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, до складу якої входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону, які в силу пункту 7 статті 3- 3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", є обов'язковими для виконання.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 02.04.2007 на засіданні тендерного комітету Головного управління юстиції в Луганській області прийняте рішення обрати для закупівлі послуг із здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Луганського обласного державного нотаріального архіву) за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна,6, процедуру закупівлі у одного учасника та доручив підготовку необхідних документів та направлення їх для погодження Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель.

Відповідач направив Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель відповідні документи, у тому числі проект договору оренди приміщення для Луганського відділення ДВС Луганського міського управління юстиції (т.ІІ, а.с.123-125).

На підставі вимог статті 3- 3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Міжвідомча комісія з питань державних закупівель своїм висновком від 18.10.2007 № 0005048-вс встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника; замовник –Головне управління юстиції у Луганській області; учасник –ЗАТ "СУ № 1 "Луганськбуд" щодо закупівлі послуги зі здавання під найм власної нерухомості (оренда приміщення для Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції та Луганського державного нотаріального архіву), очікувана вартість 68970 грн. 00 коп. (т.І, а.с.139).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що замовником –Головним управлінням юстиції в Луганській області дотримано вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) щодо отримання відповідного висновку Комісії, що виключає визнання укладеного договору оренди нікчемним з підстав, визначених статтею 34 цього Закону.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2008 у справі № 10/581 між тими ж сторонами (т.ІІ, а.с.107-110).

Апелянт помилково вважає, що до спірних правовідносин не застосовуються норми ЦК України (435-15) .

Відповідно до статті 170 ЦК України органи державної влади набувають і здійснюють цивільні права і обов"язки у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до статті 759 ЦК України, яка кореспондується з нормами статті 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України та частини 1 статті 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції відповідач користувався приміщенням загальною площею 172,11 м2, яке розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 6, на підставі договору оренди нежилого приміщення від 02.04.2007 № 21.

За період з травня 2007 року по грудень 2008 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 27537 грн. 60 коп. внаслідок неналежного виконання зобов"язання по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення.

Дана заборгованість підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем у повному обсязі (т.І, а.с.24).

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість заявлених вимог та задоволення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Питання щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою не вирішується судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки Головне управління Державного казначейства України у Луганській області звільнено від сплати державного мита у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 18/87(15/567) залишити без задоволення.