Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій на підставі договору №2073 від 01.07.2005року в сумі 14843,26 грн./арк. справи 4-6/.

Рішенням від 19.08.2008року господарський суд Донецької області /суддя ЛевшинаГ.В./ позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 100-101/.

Рішення мотивоване тим, що 01.07.2005рокупозивачем між та Державним комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" був підписаний договір №2073 на постачання теплової енергії, згідно з умовами якого позивач зобов’язався подавати теплоносії для житлового фонду; згідно з п.1.1 договору №2073 від 01.07.2005р., додатком №1 до договору №2073 від 01.07.2005р. подача теплоносія мала здійснюватись позивачем, зокрема, у буд.№24 по вул.Ратнікова у м.Донецьку. Як виходить з п.1.1 статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" останнє є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька". Листом від 14.09.2006р. мешканці будинку №24 по вул.Ратнікова у м.Донецьку звернулись до начальника Донецького територіального управління державної інспекції по енергозбереженню щодо відсутності теплоізоляції на теплопроводі. Листом від 18.09.2006р. мешканці будинку №24 по вул.Ратнікова у м.Донецьку звернулись до начальника ЖЕО Калінінського району м.Донецька з клопотанням усунути порушення теплової ізоляції на ввідному та розподільчому трубопроводі. 20.09.2006р. територіальним управлінням по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження за результатами перевірки додержання Закону України "Про енергозбереження" (74/94-ВР) було складено акт №18-6/06-18СЗ, згідно з яким встановлено відсутність теплової ізоляції трубопроводів, розташованих в підвалі житлового будинку №24 по вул.Ратнікова у м.Донецьку. Згідно з наявним в матеріалах справи листом від 03.10.2006р. Державним комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" було заплановано виконати роботи з ізоляції трубопроводу в підвалі будинку, закрити пройоми у конструкціях цокольного поверху тощо. Відповідно до п.п. "в" п.4.2 договору №2073 від 01.07.2005р. встановлено, що відповідач несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій при втраті тепла через відсутність ізоляції або затоплення вводів теплових мереж, які знаходяться на балансі відповідача по розрахунку позивача. Враховуючи доведеність факту пошкодження ізоляції на трубопроводі у підвалі буд.№24 по вул.Ратнікова у м.Донецьку, суд дійшов висновку про наявність обов’язку відповідача у відповідності із п.п. "в" п.4.2 договору №2073 від 01.07.2005р. сплатити позивачу штрафні санкці

Посилання відповідача на ті обставини, що у 2006р. зобов’язання між сторонами існували на підставі договору №2073 від 30.06.2006р., проте, не договору №2073 від 01.07.2005р., судом до уваги не приймаються. згідно з п.6.1 договору №2073 від 01.07.2005р. сторонами було визначено строк його дії - один рік після його прийняття та підписання обома сторонами; відповідно до п.6.2 договору №2073 від 01.07.2005р. останній вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не надійде заява від однієї сторони про відмову від договору або його перегляд. Ухвалою від 25.06.2008р. господарським судом було зобов’язано відповідача надати суду докази припинення дії договору №2073 від 01.07.2005р.Всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем відповідних доказів до матеріалів справи не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність між сторонами зобов’язань за договором №2073 від 01.07.2005р.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008року у справі №14/56 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права./арк. справи 106-108/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що штрафні санкції розраховані у порушення ст.ст. 230, 123 Господарського кодексу України; фактично сума 14843грн.26коп. є збитками; між сторонами укладено договір № 2073 про умови надання послуги централізованого опалення та поставки гарячої води від 30.06.2006року, в якому відсутній пункт, що передбачає нарахування таких санкцій; на час спірних правовідносин діяв саме договір №2073 від 30.06.2006року.

Представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008року у справі №14/56 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки згідно п. 6.2 договору №2073 від 01.07.2005року на постачання теплової енергії, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заяви однієї з сторін про відмову від договору, або його перегляд, на теперішній час на адресу позивача заяв про розірвання договору від відповідача не надходило, у господарський суд дані документи також надані не були, тобто, договір №2073 від 01.07.2005року є діючим; посилання відповідача на невідповідність розрахунку штрафних санкцій нормам ст. ст. 230, 123 Господарського кодексу України є хибним./арк. справи 116, заперечення/.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" м.Донецьк у судові засідання 29.09.2008року та 13.10.2008року не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, враховуючи той факт, що суд не зобов’язував сторін направити своїх представників у судове засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно п.7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про теплопостачання", відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ст. 24 Закону України "Про теплопостачання").

Договір №2073 на постачання теплової енергії між позивачем та Державним комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька" укладено 01.07.2005року. /арк. справи 7-9/.

Згідно ст. 59 Господарського кодексу України перетворення –це один зі способів реорганізації юридичної особи.

За приписами ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Донецької міської ради від 11.09.2006року №4/16 "Про викладення рішення міської ради від 26.05.2006р. №2/18 у новій редакції" Державне комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька". перетворене в Комунальне підприємство "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" .

Згідно з п.1.1 статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" останнє є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька". /арк. справи 13-17/.

Тобто, відповідач є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька", що є стороною договору №2073 від 01.07.2005року.

Як вбачається з п. 6.1. договору №2073 від 01.07.2005року даний договір укладається строком на один рік та вступає в законну силу після його прийняття та підписання обома сторонами договору.

Пункт 6.2 вказаного договору твердить, що договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не надійде заяви від однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляді.

Ухвалою від 25.06.2008р. господарським судом було зобов’язано відповідача надати суду докази припинення дії договору №2073 від 01.07.2005року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами зобов’язань за договором №2073 від 01.07.2005року, оскільки до матеріалів справи відповідачем не надано доказів наявності заяви про відмову від даного договору або його перегляду.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає даний висновок суду таким, що суперечить фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір /оферти/ і прийняття пропозиції /акцепту/ другою стороною.

У даному випадку, 30.06.2006року позивачем було запропоновано відповідачу укласти договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року. /арк. справи 37/.

Сторонами укладено протокол розбіжностей та протокол узгодження розбіжностей до договору №2073 від 30.06.2006року.

Тобто, сам позивач звернувся до відповідача з офертою щодо укладання договору.

Предмет договору про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року є спорідненим предметом договору на постачання теплової енергії №2073 від 01.07.2005року.

Позивач не довів, що предмет договору про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року та предмет договору на постачання теплової енергії №2073 від 01.07.2005року відрізняються по суті.

Таким чином, з моменту звернення з договором про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року договір на постачання теплової енергії №2073 від 01.07.2005року припинив свою дію, оскільки звернення з боку однієї з сторін договору з проектом іншого договору з таким же предметом є вимогою про припинення дії попереднього договору.

Відповідно до ч.4 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підписав договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року з протоколом розбіжностей.

01.08.2006року сторони у справі підписали протокол врегулювання розбіжностей за договором про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року.

Посилання позивача на відсутність у даному протоколі посилань на те, що протокол розбіжностей укладено до договору про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року є безпідставним, оскільки саме ті заперечення з боку відповідача, що викладені у протоколі розбіжносте, викладені в протоколі узгодження розбіжностей графі "Редакція виконавця за протоколом розбіжностей".

Виходячи з викладеного, сторонами у справі узгоджено всі істотні умови договору про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року та він є діючим з 01.07.2006року./п.8.1 договору/

Строк дії даного договору передбачено - з 01.07.2006року по 31.12.2006року.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позовних вимог - стягнення штрафних санкцій на підставі пп. "в" п.4.2 договору №2073 від 01.07.2005року в сумі 14843,26 грн. за період з 01.10.2006року по 17.04.2007року./арк. справи 4-6/.

Позовні вимоги базуються на пп. "в" п.4.2 договору №2073 від 01.07.2005року, яким встановлено, що відповідач несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій при втраті тепла через відсутність ізоляції або затоплення вводів теплових мереж, які знаходяться на балансі відповідача по розрахунку позивача.

Тобто, позивач за період з 01.10.2006року по 17.04.2007року просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій 14843,26 грн. на підставі договору №2073 від 01.07.2005року.

Тоді як, виходить з вищевикладеного, договір на постачання теплової енергії №2073 від 01.07.2005року припинив свою дію, а у період з 01.07.2006року по 31.12.2006року діяв договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року.

Договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року не містить пунктів, що передбачають стягнення штрафних санкцій при втраті тепла через відсутність ізоляції або затоплення вводів теплових мереж, які знаходяться на балансі відповідача по розрахунку позивача.

Таким чином, на час спірних правовідносин у період з 01.10.2006року по 17.04.2007року діяв договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №2073 від 30.06.2006року, який не містить пунктів, що передбачають стягнення штрафних санкцій при втраті тепла через відсутність ізоляції або затоплення вводів теплових мереж, які знаходяться на балансі відповідача по розрахунку позивача, тоді як договір на постачання теплової енергії №2073 від 01.07.2005року припинив свою дію 30.06.2006року.

Посилання позивача на той факт, що договір №2073 від 30.06.2006року начеб то сторонами не виконувався, тому його вимоги не слід приймати до уваги, не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду в зв’язку з необґрунтованістю.

Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій на підставі пп. "в" п.4.2 договору №2073 від 01.07.2005року в сумі 14843,26 грн. за період з 01.10.2006року по 17.04.2007року не підлягають задоволенню, як безпідставно заявлені, а рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008року у справі №14/56 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька" м.Донецьк –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008року у справі №14/56 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк відмовити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 72грн.22коп.

Господарському суду Донецької області видати наказ.