Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

відповідача-2 –Попов О.О.

третьої особи-1 –Зуєва Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Авалон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Система-С", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

2. Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

23.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Авалон" (далі ТОВ "Авалон") про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.12.1996р. він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Система-С" (далі ТОВ "Система-С") договір купівлі-продажу за яким придбав нежитлові приміщення, розташовані в будинку №30 по вул. Орловській м. Дніпропетровська. Але після того, як ТОВ "Авалон" звернулось до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі БТІ) з заявою про реєстрацію приміщення, БТІ відмовило в проведенні державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008р., з ініціативи суду, до участі в розгляді справи в якості другого відповідача залучено БТІ (а.с.64-65).

Ухвалою суду від 3.07.2008р. (а.с.91-92) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд держмайна).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням БТІ звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив що судом не враховано, що БТІ не може бути відповідачем за заявленим позовом. Крім того, судом не враховано, що спірні приміщення є державною власністю, що не могло бути відчужено без згоди держави.

Представник позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників відповідача-2 та третьої особи, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, розташовані в будинку №30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровськ. В той же час, як з тексту позовної заяви, так і з залучених позивачем в якості обґрунтування позовних вимог доказів (а.с.27) слідує, що фактично позивачем оскаржуються дії БТІ, яке відмовилось здійснити державну реєстрацію права власності. При цьому залученим позивачем в якості відповідача ТОВ "Система-С" право власності ТОВ "Авалон" на спірне майно не оспорюється.

Залученим з ініціативи суду до участі справи в якості відповідача-2 БТІ також не оспорюється право власності позивача на спірне майно, оскільки у запереченнях відповідача-2 (а.с.85) йдеться лише про те, що за даними відповідного реєстру взагалі відсутня будь-яка інформація про власника майна.

Таким чином, оскаржуючи дії БТІ щодо відмови в реєстрації права власності на спірні об’єкти нерухомості шляхом пред’явлення позову про визнання права власності, позивач обрав не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Матеріалами справи встановлено, спірні приміщення є складовою частиною житлового будинку (а.с.28, 31-47). Обґрунтовуючи виникнення права власності на вказане майно позивач надав копії договорів купівлі-продажу приміщень, укладених послідовно між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (далі Завод ім. І.В. Бабушкіна) та іншими юридичними особами (а.с.21-25).

В той же час, з інформації, наданої Фондом держмайна, вбачається, що приватизації Заводу ім. І.В. Бабушкіна Фондом у власність останнього ані будинок №30 по вул. Орловській у м. Дніпропетровську, ані спірні приміщення, не передавались.

З огляду на приписи Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) про те, що приватизації не підлягають об’єкти державного житлового фонду та роз’яснення, що містяться у рішенні Конституційного Суду України від 2.03.2004р. (v004p710-04) у справі N1-2/2004 про те, що допоміжні приміщення (підвали, горища, т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків, колегія суддів доходить висновку про те, що позивач може підтвердити своє право власності на спірні об’єкти лише шляхом пред’явлення позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного майна, з залученням до участі в справі Фонду державного майна України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст. 104 ГПК України через неправильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Авалон" відмовити.