Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Яковлева М, Л,

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Зубков А.О. -дов. №244 від 10.10.2008р., представник;

від третьої особи:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2008 року

по справі №02-03/2332/4 (суддя Щоткін О.В..)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Ржищівського Бюро технічної інвентаризації

третя особа ОСОБА_3

про припинення дії свідоцтва про право власності та свідоцтва про реєстрацію права власності, про відновлення скасованого права власності,

Громадянин ОСОБА_1 та громадянинОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до Ржищівського Бюро технічної інвентаризації про припинення дії свідоцтва на право власності та свідоцтва про реєстрацію права власності на магазин "Уцінені товари" та "Меблі" м.Ржищів Київської області, оформленого Ржищевським БТІ на Київську Регіональну споживспілку в червні 2008 р., та про відновлення дії свідоцтва від серпня 2007 р. про право власності на вказану нерухомість виданого Ржищивському міському споживчому товариству.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008р. по справі №02-03/2332/4 позивачам відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (а.с.1).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачі звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить продовжити термін апеляційного оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області по справі №02-03/2332/4 від 11.08.2008р. повністю та порушити провадження по його позовній заяві. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що місцевий суд при винесені ухвали від 11.08.2008р. порушив ст.ст. 1, 12, 16, 21, 83 ГПК України.

Відповідач скористався наданим ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 13.10.2008р. представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Позивачі та третя особа не з'явилися, але їх нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норми процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду має бути залишена без змін з наступних підстав.

Частиною 3 статті 167 ГК України встановлено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 статті 167 ГК України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, в редакції із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року № 483-V (483-16) , господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Судова колегія апеляційного господарського суду констатує, що хоча припинення дії свідоцтва про право власності та свідоцтва про реєстрацію права власності, а також відновлення дії попереднього свідоцтва про реєстрацію права власності може вплинути на права позивачів, зазначені вимоги не звернуті на захист їх корпоративних прав, а саме права брати участь в управлінні товариством, отримувати певну частку прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації товариства відповідно до закону, а також інших прав, передбачених законом та статутними документами підприємства (ст. 167 ГК України).

З огляду на те, що предмет спору не стосується виникнення, зміни та припинення корпоративних прав, спірні відносини не підпадають під категорію спорів підвідомчих господарським судам відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Спір по справі № 02-03/2332/4, як такий що виник між фізичними особами та Ржищівським БТІ, непідвідомчий господарським судам і з огляду на суб'єктний склад його учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюванного права або охоронюваного законом інтересу.

Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) звернулися з позовом не як суб'єкти підприємницької діяльності, а як громадяни.

Відповідач (Ржищівське БТІ) не є господарським товариством.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду господарськими судами України, і місцевим судом правомірно відмолено у її прийняття на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

За викладених обставин, апеляційну скаргу залишити без задоволенню, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2006р. без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 та громадянинаОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2006р. у справі №02-03/2332/4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2006р. у справі №02-03/2332/4 залишити без змін.

3. Матеріали справи №02-03/2332/4 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.