Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 (довіреність)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1945С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.08 р. по справі № 2/166-08

за позовом Охтирського професійного ліцею м. Охтирка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Охтирка

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позивач, Охтирський професійний ліцей звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_1. та після уточнення позовних вимог просив повернути майно із чужого незаконного володіння, а саме зобов'язати ПП ОСОБА_1. повернути Охтирському Професійному ліцею нежитлові приміщення визначені на плані під літерами У, ІУ та частково приміщення під літерою УІ загальною площею 50 кв. м., розташовані у м. Охтирка, вул. Жовтнева, 17; зобов'язати ПП ОСОБА_1. сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 2000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.08 р. по справі № 2/166-08 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1. повернути Охтирському професійному ліцею нежитлові приміщення, визначені на плані під літерами У, ІУ, та частково приміщення під УІ загальною площею 50 кв. м., розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 17 в строк до 01.09.2008 р., стягнуто з ФОП ОСОБА_1. на користь Охтирського професійного ліцею 2000 грн. неустойки, 102 грн. витрат по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судове рішення незаконне та необґрунтоване винесене з порушенням матеріального та процесуального права та є таким, що не відповідає обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.07.08 по справі № 2/166-08 повністю і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідача суму відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги.

Позивач, Охтирський професійний ліцей, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Сумської області законним та обґрунтованим, таким що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 21.07.08 р. по справі № 2/166-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08.10.08 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку із хворобою.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволені за необґрунтованістю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 16.09.08 р. розгляд справи був відкладений на підставі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник відповідача перебував у м. Севастополі. Також у відповідача було достатньо часу та можливості подати суду додаткові докази на підтвердження своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.06 р. Охтирським професійним ліцеєм (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) було укладено договір оренди № 4 об'єкта нерухомості (приміщення для офісу підприємства).

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування приміщення загальною прощею 50 кв. м розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева 17,

Згідно п.4 договору № 4 від 01.01.06 р. передбачено, що строк оренди по даному договору становить 1 рік і відліковується з моменту приймання приміщення орендарем.

Відповідно до договору оренди кімнати офісу підприємства № 1 від 03.09.01 р., який укладено між Охтирським професійним ліцеєм таОСОБА_1 (а. с. 31) ОСОБА_1 орендував теж саме приміщення загальною площею 50 кв. м, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева 17, а відтак акт приймання-передачі приміщень спірного приміщення за договором оренди об'єкта нерухомості № 4 від 01.01.06 р. не підписувався.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренди державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 4.2 договору оренди № 4 від 01.01.2006 р. сторона, яка бажає розірвати даний договір за 30 днів до закінчення строку оренди, зобов'язана повідомити іншу сторону про бажання його розірвати, при відсутності вказаного повідомлення договір вважається автоматично пролонгованим на один календарний рік.

Таким чином, дія договору оренди № 4 від 01.01.06 р. була пролонгована на 2007 рік.

У відповідності до норм чинного законодавства та умов договору оренди Охтирський професійний ліцей листом від 21.11.2007р. повідомив ОСОБА_1., що договір оренди № 4 від 01.01.06 р. розірваний з 01.01.008 р. та просив звільнити займані приміщення. Даний лист було вручено відповідачу 23.11.2007 р., про що свідчить підпис представника відповідача про вручення поштового відправлення на повідомленні за № 54898.

У відповідності до стаття 27 Закону України "Про оренди державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 7. 1 договору № 4 від 01.01.2006 р. після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати Орендодавцю приміщення, яке він орендував на протязі трьох робочих днів з моменту закінчення строку оренди.

Проте, всупереч умовам договору оренди та ст. 27 Закону України "Про оренди державного та комунального майна" відповідач продовжує користуватись орендованим майном, чим порушив права позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договору оренди № 4 від 01.01.06 р. передбачено, що розмір орендної плати становить 200 грн. за один календарний місяць і сплачується орендарем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки відповідач продовжував користуватися майном після закінчення строку дії договору оренди то позивачем у відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України нарахована неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за п'ять місяців в сумі 2000 грн.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області вірно визнав позовні вимоги позивача про витребування майна та стягнення неустойки законними та обґрунтованими та задовольнив їх.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, рішення господарського суду Сумської області від 21.07.08 р. по справі № 2/166-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 44, 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.07.08 р. по справі № 2/166-08 залишити без змін.