Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука

Суддів Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факт" (далі ТзОВ "Факт") б/н і дати (вх. № 264 від 06.08.08 р)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.06.08 р.

за заявою Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк"(далі ЗАТ "ПроКредит Банк"), м Київ

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07. р. за нововиявленими обставинами

у справі господарського суду Закарпатської області № 16/354

за позовом ЗАТ "ПроКредит Банк", м Київ

до відповідача ТзОВ "Факт", м. Ужгород

про стягнення 257402,51 грн. заборгованості по кредитному договору

за участю представників:

від позивача: Петрів Н.В.- довіреність б/н від 09.06.08 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 08.08.08 р. задоволено клопотання ТзОВ "Факт"на поновлення строку на апеляційне провадження, поновлено строк на апеляційне провадження, порушено апеляційне провадження у справі № 16/91 та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.10.08 р, зобов’язано сторін надати до докази, зазначені в ухвалі суду.

Листом від 08.08.08 р. витребувано від господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 16/354, оскільки безпідставне роз'єднання справ 16/91 і 16/354 перешкоджає з'ясуванню всіх обставини справи.

Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.08 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №16/91 строком на один місяць.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3520539).

Представником позивача надано суду апеляційної інстанції довідку про включення до ЄДРПОУ, заяву від 07.10.08 р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України, задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Ухвалою від 11.06.08 р. у справі № 16/91(суддя Васьковський О.В.) прийнято заяву ЗАТ "ПроКредит Банк"до розгляду, призначено розгляд заяви на 27.06.08 р., частково задоволено вимогу заявника про забезпечення позову –накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку ТзОВ "Факт"№ 26008301202175 у філії Закарпатського Центрального відділення "Промінвестбанку"України, МФО 312163, у межах позовних вимог, заборонено ТзОВ "Факт"відчужувати чи обтяжувати майно товариства у межах позовних вимог.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Верховного Суду України від 16.01.08 р., яким скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.07 р. та прийнято нове рішення, а саме ТзОВ "Факт"в частині вимог про визнання укладеним кредитного договору та договору застави від 13.04.06 р. між ЗАТ "Про кредит Банк"та Гордеєвою Г.В. відмовлено, впливає на права та інтереси позивача і має правовий зв'язок із предметом спору.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: позивачем в заявленому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; даного обґрунтування не викладено і в ухвалі суду;вимоги позивача по зобов’язанням за кредитним договором забезпечені заставою; просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.06.08 р. по справі № 16/91 в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.06.08 р. у справі вх. № 16/91, виходячи з такого:

Між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості відповідача за кредитним договором № 21.72 від 13.04.06 р. у справі №16/354.

Як видно з матеріалів справи, подаючи заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 р. у справі № 16/354 (а. с. 3 справи №16/91) за нововиявленими обставинами, заявник просить суд першої інстанції накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку ТзОВ "Факт"№ 26008301202175 у філії Закарпатське центральне відділення "Промінвестбанку", МФО 312163, а також накласти арешт на майно, що знаходиться у виробничих приміщеннях за адресою: м. Ужгород, вул.. Успенська,80 "а"і заборонити ТзОВ "Факт"вчиняти дії, які б призвели до припинення у ТзОВ "Факт"права власності на належні ТзОВ "Факт"основні засоби, а також до виникнення на них прав третіх осіб (застава, оренда, лізинг, тощо).

Ухвалою від 11.06.08 р. господарський суд Закарпатської області частково задоволив клопотання заявника, а саме: наклав арешт на грошові кошти у межах позовних вимог і заборонив відповідачу відчужувати, чи обтяжувати майно товариства в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.01.08 р. ТзОВ "Факт", яким скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.08 06 р. та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.07 р., кредитний догорів укладений між ЗАТ "Про кредит Банк"та ТзОВ "Факт"в особі директора Гордєєвої Г.В. є дійсним, а отже сторони зобов’язані виконувати взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору №21.72 від 13.04.06 р. забезпечення зобов’язань позичальника перед кредитором по поверненню кредиту, сплаті відсотків за його користування та інших видатків є майно згідно укладених договорів застави, поруки, гарантії (а.с. 9 справи № 16/354).

На забезпечення зобов’язань позичальника, 13.04.06 р. між сторонами укладено договір застави майна № 21.72-ДЗ1 (а.с. 12 справи №16/354).

Посилання апелянта на необґрунтованість припущення, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення спростовується п.п.4.2.-4.2.2 договору застави майна № 21.72-ДЗ1 від 13.04.06 р., згідно якого позивач як заставодержатель має право здійснювати перевірку предмета застави на його наявність та умов його утримання (а.с.12 справа №16/354).

Як видно з наданих позивачем суду апеляційної інстанції копій листів від 10.06.08 р. № 368/У-08, від 06.06.08 р. № 367/У-08, з підтвердженими доказами їх відправки відповідачу, позивач намагався в судовому порядку вирішити питання повернення кредиту і просив відповідача надати йому фінансову звітність за останній звітній період, виписку з балансу щодо переліку основних засобів, інші докази неплатоспроможності дозволити представникам позивача доступ до виробничих приміщень з метою перевірки наявності та стану предметів застави. Як заявив представник позивача, таких доказів відповідачем банку не надано.

Крім цього, суду апеляційної інстанції надано позивачем ксерокопії актів від 19.06.08р., 20.08.08р., 06.10.08р. складених представниками позивача з яких видно, що відповідач не допускає представників позивача (заставодержателя) до перевірки наявності заставленого майна, чим порушує п. 4.2.1. договору застави і викликає у позивача сумнів у його наявності, а для суду - достатньо обґрунтоване припущення того, що у випадку відсутності грошових коштів на рахунку відповідача, або заставленого майна виконання рішення суду буде неможливим.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів забезпечення позову, як гарантія реального виконання рішення суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.06.08 р. у справі №16/91 немає.

Керуючись ст.ст. 91, 101- 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.06.08 р. у справі № 16/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №16/91 та № 16/354 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.