Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М., Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників від відповідача 2 ОСОБА_4., довіреність НОМЕР_1від 25.02.08 р.; від відповідача 1 та позивача представники не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2008 р. у справі № 10/197-ПД-08

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон (далі ОСОБА_1.);

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Херсон (далі ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві");

до відповідача 2: ОСОБА_2, с. Малокаховка Каховського району Херсонської області (далі ОСОБА_2.)

про визнання недійсним договору

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1893 від 06.10.2008 р. справу № 10/197-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Федоров І.О. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2008 р. у справі № 10/197-ПД-08 (суддя Александрова В.І.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст. ст. 10, 12 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року № 1576-XII (далі Закон про господарські товариства), ст. 66 Господарського кодексу, ст. ст. 115, 116 Цивільного Кодексу України та положень Статуту ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки таким правом наділено саме товариство в особі відповідних органів управління, а тому спірна угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, спірний договір укладений щодо майна ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", яке не є державною власністю, право власності на акції підприємства не передбачає, а виключає право власності на майно цього підприємства, тому застосування норм приватизаційного законодавства та твердження про його порушення є безпідставним. Згідно п. 11.6 Статуту ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" голова правління має право без довіреності вчиняти фінансові та юридичні дії від імені товариства, розпоряджатися майном та коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ОСОБА_1., відповідачем у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що відчуження майна ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" головою правління ОСОБА_3 було здійснено за відсутності на це повноважень всупереч ст. 10 Статуту товариства, посилання на протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" є безпідставним, оскільки в ньому відсутня згода акціонерів на реалізацію майна. Крім того зазначає, що угода була укладена на вкрай не вигідних умовах для товариства через істотне заниження ціни продажу майна. Вважає, що було порушено його право на участь в управлінні товариства через вирішення питання відчуження основних засобів товариства без згоди акціонерів.

Позивач по справі своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.08 р.

ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", відповідач 1 у справі, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.08 р.

ОСОБА_2., відповідач 2 у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За клопотанням представника відповідача 2 судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні 07.10.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

24.01.2008 року між ВАТ "Херсонське обласне об'єднання по племінній справі в тваринництві" та ПП ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу 14/100 часток майнового комплексу, виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, № 1 "а", посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 140 (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу цей комплекс, виробнича база складається: з адмінбудівлі під літерою "А" площею 206 кв.м.; тамбурів "а", "а3", "а4", "а6", "а8", ганків "а1", "а2", "а5", "а7", лабораторії під літерою "В" площею 529,7 кв. м.; підвалу "під В"; будівлі племтварин під літерою "Г" площею 1222,7 кв. м.; спермобанк під літерою "Д" площею 34,4 кв. м.; гаража під літерою "Е" площею 225,7 кв. м.; складу під літерою "Ж" площею 168,1 кв. м.; ізолятора під літерою "З" площею 138,1 кв. м.; вагової під літерою "И" площею 4,6 кв. м.; навісу "и"; АЗС під літерою"Л" площею 3,6 кв. м; складу фуражного під літерою "О" площею 231,3 кв. м.; будинку тваринників під літерою "П" площею 34,2 кв. м.; прохідної під літерою "Ч" площею 14,2 кв. м.; ізолятора під літерою "Ш" площею 255 кв. м.; навісу під літерою "К", входу у підвал "в", входу у підвал "в1", навісів "Р", "С", входу у підвал "Т", підвалу "під Т", навісу "У", туалету "Ф", навісів "Х", "Щ", огорож та споруд № 1-4, 9-12, I-VI.

У власність набувачу ПП ОСОБА_2 переходить: в будівлі племтварин під літерою "Г" приміщення № 1-10 площею 24,4 кв. м.; № 1-11 площею 9,9 кв. м.; № 1-12 площею 5,7 кв. м.; № 1-13 площею 5,7 кв. м., № 1-14 площею 179,6 кв. м.; № 1-15 площею 9,9 кв. м.; № 1-16 площею 9.6 кв. м., № 1-17 площею 10,4 кв. м.; № 1-18 площею 345,3 кв. м; ізолятор під літерою "Ш"; вхід у підвал під літерою "Т"; підвал під літерою "Т" - що становить 14/100 часток комплексу виробничої бази.

Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу продаж 14/100 часток комплексу виробничої бази вчинено за 107396 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 10 Закону про господарські товариства та статті 116 Цивільного кодексу України акціонер має право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчим документом.

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року (v018p710-04) у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що: "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством такого права, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом".

Відповідно до статті 12 Закону про господарські товариства, статті 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.07 р. № 04-5/14 (v5_14600-07) законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства. Суди у вирішенні спорів за позовами акціонерів про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, повинні досліджувати, чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства. Відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до викладених вище правових норм та положень Статуту ВАТ "Херсонське обласне об'єднання по племінній справі в тваринництві", акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки таким правом наділено саме товариство в особі відповідних органів управління, а тому спірна угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивачем не надано доказів його окремого уповноваження за дорученням або іншим способом представляти інтереси ВАТ "Херсонське обласне об'єднання по племінній справі в тваринництві" в господарських судах щодо визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу, не містить такого права і Статут ВАТ "Херсонське обласне об'єднання по племінній справі в тваринництві".

Відсутність права на позов у акціонера ВАТ "Херсонське обласне об'єднання по племінній справі в тваринництві" ОСОБА_1 в даному випадку є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів не досліджує в межах даної справи відповідність спірного договору законодавчим вимогам, тому надання оцінки договору купівлі-продажу в мотивувальній частині оскаржуваного рішення підлягає виключенню, враховуючи, що зміна мотивувальної частини рішення не є зміною або скасуванням рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2008 р. у справі № 10/197-ПД-08 - без змін.