Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Студенця В.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Поляк О.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Журба М.В., Яровий О.І.

від відповідача - Юрченко Ю.І.

від третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподрського підприємства "Перемога"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 14/154/3 (Книш Н.Ю.)

за позовом Приватно-орендного сільськогосподрського підприємства "Перемога"

до ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"

третя особа Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк"

про стягнення 39195,00 грн.

Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Перемога" (далі– ПОСП "Перемога") звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (далі – ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" ), про стягнення 39 195 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.07 порушено провадження у справі № 14/154 за позовом ПОСП "Перемога" до ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення 39 195 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.07.07 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Акціонерне товариство "Індустріально – експортний банк" (далі – АТ "Індустріально – експортний банк").

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.08 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.08 ПОСП "Перемога" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" проти доводів наведених в апеляційній скарзі ПОСП "Перемога" заперечувало і просило рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.08 залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

АТ "Індустріально-експортний банк" повноважних представників в засідання суду не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", ПОСП "Перемога" та вигодонабувачем – АТ "Індустріально- Експортний банк" 29.08.2006 укладено договір № 5-158-15/06 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого застраховано автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірго кольору, реєстраційний номер СВ9170АС ( п.5 договору).

Транспортний засіб застрахований на випадок: дорожньо – транспортної пригоди, пошкодження предметом, що відскочив чи впав, пожежі, вибуху, стихійного лиха, противоправних дій, незаконне заволодіння ( п. 9 договору).

Страхова сума визначена в сумі 43550,грн.( п.11. договору), а страховий платіж – 1654,90 грн. ( п.14 договору).

Пунктом 15 договору визначено порядок сплати страхового платежу: платіж у сумі 827,45 грн. сплачується протягом 5 (п’яти) днів з моменту підписання договору, а платіж у сумі 827,50 грн. – до 29.09.2006 року.

Відповідно до п. 16 договору договір вступає в силу не раніше дня, наступного за днем надходження страхового платежу або його першої частини на поточний рахунок Страховика та моментом складення акту огляду ТЗ.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ст. 628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є договором добровільного страхування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( ст. 979 ЦК України).

Платіжним дорученням № 243 від 31.08.2006 ПОСП "Перемога" сплатило ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" 827,45 грн. з призначенням платежу: "за страхування наземного транспорту, договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-158-15/06 від 29.08.2006 р. без ПДВ".

Також платіжним дорученням № 273 від 28.09.2006 ПОСП "Перемога" сплатило ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" 827,45 грн. з призначенням платежу: "за страхування наземного транспорту, договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-158-15/06 від 29.08.2006 р. без ПДВ".

Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області 06.02.2007 порушено кримінальну справу № 25/34231, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 06.02.07р. в 10.45 год. по вул. Інструментальній, 17а м. Чернігова, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21121, д.н. СВ9170АС, сірого кольору, що належить підприємству ПОСП "Перемога".

Згідно довідки СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25.06.08 за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21121, сірого кольору, д.н. СВ91-70АС, номер кузову ХТА 21121060401510, яке сталося 06.02.07 біля буд.17а по вул. Інструментальній м. Чернігова, 06.02.07 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушена кримінальна справа №25/34231 та проводилось розслідування, місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин не встановлені, досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" листом № 66/07 від 19.02.07 повідомило ПОСП та Філію "Чернігівська дирекція" АТ "Індустріально – експортний банк" про те, що між сторонами 29.08.2006 був укладений договір страхування засобів наземного транспорту № 5-158-15/06.

На адресу страхового товариства 06.02.2007 від ПОСП "Перемога" надійшла письмова заява про те, що 06.02.2007 на вул. Індустральній, 17а в м. Чернігові невстановлена особа незаконно заволоділа застрахованим автомобілем ВАЗ – 21121, державний номер СВ9170 АС.

В ході страхового розслідування встановлено, що відповідно до п.20.3.9 договору страхувальник зобов'язаний обладнати (у разі відсутності) транспортний засіб електронними (тривожна сигналізація) та (або) механічними (замок на КПП типу Mult-t-Lock) засобами проти викрадення (при страхуванні ризиків "Протиправні дії", "Незаконне заволодіння") протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору сторонами та надати транспортний засіб для огляду представнику страховика та складання акту огляду транспортного засобу, підписати цей акт. Договір страхування вступає в силу за ризиком "Незаконне заволодіння" тільки з моменту обладнання (у разі відсутності) транспортного засобу електронними та (або) механічними засобами проти викрадення та підписання сторонами відповідного акту огляду транспортного засобу.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування страхове товариство у листі вказало, що оскільки договір страхування був підписаний 29.08.06, а на момент незаконного заволодіння застрахований автомобіль ще не був обладнаний електронними або механічними засобами проти викрадення, то страхове товариство "Гарантія" не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 16 договору встановлено, що договір вступає в силу не раніше дня, наступного за днем надходження страхового платежу або його першої частини на поточний рахунок Страховика та моментом складення акту огляду ТЗ.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).

З урахуванням того, що договір вступає в силу не раніше дня, наступного за днем надходження страхового платежу або його першої частини на поточний рахунок Страховика та моментом складення акту огляду ТЗ, а матеріалами справи не доведено, що між ПОСП "Перемога" та ВАТ "Страхове товариство" складався акт огляду транспортного засобу, то колегія суддів вважає, що на момент настання страхового випадку (06.02.2007) сторони не виконали умов п. 16 договору № 5-158-15/06 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 29.08.2006 між ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", ПОСП "Перемога" та вигодонабувачем – АТ "Індустріально- Експортний банк", то договір не набрав чинності.

Оскільки укладений між ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", ПОСП "Перемога" та вигодонабувачем – АТ "Індустріально- Експортний банк" договір добровільного страхування наземного транспорту від 29.08.2006 № 5-158-15/06, за умовами якого було застраховано автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірго кольору, реєстраційний номер СВ9170АС на момент настання страхового випадку 06.02.2007) не набрав чинності, то ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" обґрунтовано відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Посилання ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" на те, що відповідно до п. 20.3.9 договору договір страхування не набрав чинності лише за ризиком "Незаконне заволодіння" колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки момент набрання чинності договору визначено п. 16 договору.

Доводи наведені ПОСП "Перемога" в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.08.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.08 у справі № 14/154/3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ПОСП "Перемога" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/154/3 повернути господарському суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.