Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Новікової Т.О. - головуючого,

Божок В.С.,

Уліцького А.М.,

за участю представників:

від позивача: Кривокоритов І.І. - доручення від01.08.2001 № 14,

Халецький О.В. - доручення від15.02.2001 № 87-20/524

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Київський

картонно-паперовий комбінат”, м. Обухов

на постанову арбітражного суду Одеської області від 22.03.2001

у справі № 17-6-1/6113

за позовом ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат“

ДО закритого акціонерного товариства “Озом”, м. Одеса

Про стягнення 1638,93 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 07.12.2000 залишена без розгляду позовна заява ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” з тих підстав, що суд неодноразово вимагав провести звірку розрахунків але позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Постановою заступника голови Одеської області Мацюри П. Ф. від 22.03.2001 ухвала арбітражного суду від 07.12.2000 з даної справи залишена без змін.

Не погоджуючись з постановою заступника голови арбітражного суду Одеської області касатор звернувся у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її скасувати, мотивуючи тим, що арбітражним судом факт часткового визнання не прийнятий до уваги, а дана обставина є суттєвою для стягнення судом боргу. Позивач на виконання ухвал арбітражного суду Одеської області від 03.10.2000, 16.10.2000 і 13.11.2000 листами від 12.10.2000 за № 87-12/2108 і від 27.11.2000 за № ИГ-41 направив докладні пояснення з обгрунтуванням суми майнових вимог а також з додатком підтверджуючих документів, однак суд в черговий раз не прийняв їх до уваги.

Заслухавши доповідь судді Божок В.С., пояснення представників позивача та перевіривши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” 02.10.2000 звернувся в арбітражний суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з ЗАТ “Озом” 1638,93 грн.

Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 03.10.2000 позовна заява прийнята до провадження і призначена до розгляду на 16.10.2000. Даною ухвалою зобов'язано позивача надати: акт виконаних робіт, рахунки на оплату, докази на підтвердження часткових розрахунків, докази сплати рахунка-фактури № 4475/00-ОД. Відповідача зобов'язано надати: докази відправи відповіді на претензію, відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 16.10.2000, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено і зобов'язано сторони виконати ухвалу суду від 03.10.2000.

Ухвалою від 13.11.2000 арбітражну справу відкладено повторно на 30.11.2000 і зобов'язано позивача надати докази оплати рахунку 4475/00, акт виконаних робіт, докази часткових розрахунків, акт звірки станом на 01.11.2000, належний розрахунок позовної суми. Відповідача зобов'язано надати докази на підтвердження заперечень, відзив. Ухвалою визнано явку представників обов'язковою.

За телеграмою позивача від 28.11.2000 в засіданні суду була оголошена перерва на сім днів. Телеграмою позивач повідомив, що витребувані документи направлені поштою 28.11.2000 і звернувся з проханням в подальшому справу розглянути без його представника.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Арбітражного процесуального кодексу України, чинного на час розгляду справи, арбітражний суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані арбітражним судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання арбітражного суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Така ж норма міститься і в пункті 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Враховуючи, що при зіставленні наданих позивачем документів з іншими матеріалами справи, заборгованість за позовною вимогою не знайшла свого підтвердження, тому арбітражний суд Одеської області залишив позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 111-5, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 07.12.2000 та постанову від 22.03.2001 арбітражного суду Одеської області зі справи № 17/6-1-6113 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Київський картонно-паперовий комбінат” без задоволення