38/160-08 Про стягнення заборгованості за договором про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг - 06.10.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 року у справі № 38/160-08 (суддя Жельне С.Ч.) клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилено. Клопотання відповідача про витребування доказів відхилено. Позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будспецінвест-1" на користь ФОП ОСОБА_1 5650,00 грн. заборгованості, 2825,00 грн. неустойки у вигляді штрафу, 549,35 грн. пені, 960,50 грн. витрат від інфляції, 108,83 грн. процентів річних, 2,45 грн. витрат на відправлення копії позовної заяви з додатком відповідачу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові ТОВ"Будспецінвест-1" про визнання недійсним договору №5 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007 року відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Будспецінвест-1" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 року по справі № 38/160-08 та визнати недійсним договір від 01.10.2007 року №5 " Про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг" між ТОВ "Будспецінвест-1" та СПД ФО ОСОБА_1 Відмовити СПД ФО ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник у судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього не має, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між ТОВ "Будспецінвест-1"та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 5 від 01.11.2007 р. про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг зі строком дії з 1листопада 2007 року до 31 грудня 2007 року (далі за текстом -договір). Згідно з вимогами пп. 1.1. п. 1 договору сторонами 01.11.2007 р. було погоджено завдання та ціна договору, яка визначена у твердому кошторисі на суму 5650 грн. Порядок здійснення розрахунків викладено сторонами в п.п. 4.1. п. 4 договору, за змістом якого замовник наступного дня від дня погодження твердого кошторису, шляхом попередньої оплати, сплачує зазначену в ньому суму зручним для Замовника способом. За таких обставин та враховуючи, що за своєю правовою природою договір № 5 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг є договором підряду, на правовідносини, що склалися між сторонами, поширюються положення параграфа 1 глави 61 "Загальні положення про підряд " Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. З положень вищенаведених норм та умов договору вбачається обов'язок замовника за строком на 2 листопада 2007 року - наступний день від дня погодження твердого кошторису сплатити виконавцеві попередню оплату в сумі 5650 грн. У пп. 1.2. п. 1 договору сторони домовились, що на підтвердження факту надання бухгалтерських та економіко-правових послуг складається акт. 30 листопада 2007 року Замовник, згідно акту приймання-передання наданих послуг, економіко-правові та бухгалтерські послуги та всі документи, що стосуються виконання послуг, прийняв, зауважень щодо якості робіт та/або невідповідності зазначеної у них вартості послуг, не мав. Таким чином, обсяги узгоджених і виконаних економіко-правових послуг за договором № 8 від 01.11.2007 р. підтверджуються узгодженими замовленням, твердим кошторисом та актом приймання-передачі наданих послуг за відповідними формами. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про це підрядникові. Саме замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором підрядну роботу з посвідченням такого приймання актом про виявлені недоліки або іншого документа, який фіксує недоліки виконаної роботи. Додатковою угодою від 17 грудня 2007 року сторони достроково з 17.12.2007р. припинили дію договору № 5 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007 р. Зі змісту даної додатковій угоді вбачається, що замовник визнав заборгованості перед виконавцем в сумі 5650 грн., відсутні зауваження (посилання) щодо неякісності робіт та/або невідповідності зазначеної у них вартості послуг.

Позовна вимога на суму 5650 грн. основного боргу по акту приймання-передачі послуг від 30.11.2007 р. на думку господарського суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки акт приймання-передачі послуг від 30.11.2007 р. сторонами підписаний та скріплений печатками, послуги прийняті, що э належним доказом виконання позивачем робіт на суму 5650 грн. Крім цього, в додатковій угоді від 17.12.2007 р. замовник визнає наявну перед виконавцем заборгованість в сумі 5650 грн. та претензій або інших заперечень щодо обсягу, якості прийнятих послуг до виконавця не має.

Згідно п.п. 5.1.4. п. 5 договору, за порушення строків розрахунків видом забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штраф) у розмірі половини суми невиконаного зобов'язання (заборгованості). У твердому кошторисі сторонами погоджена ціна договору 5650 грн. Згідно ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, а згідно ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості ТОВарів (робіт, послуг). Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд враховував, що відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовна вимога в розмірі 2825 грн. половини суми невиконаного зобов'язання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки твердий кошторис на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг від 01.11.2007 р. сторонами підписаний та скріплений печатками, попередня оплата не здійснена.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно з частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Підпункт 5.1.4. п. 5. договору не має вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановлено в ст. 232 Господарського кодексу України, тому нарахування штрафних санкцій припиняється із закінченням строку у 6 місяців. З врахуванням вищенаведеного та застосовуючи нормативні акти Національного банку України, і насамперед:

Листа НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118

Постанови НБУ від 29.12.2007 р. N 492,

Постанови НБУ від 21.04.2008 р. N 107,

господарський судив визнав, що позовна вимога на суму 549 грн. 35 коп. у вигляді пені в розмірі подвійної ставки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки твердий кошторис на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг від 01.11.2007 р. сторонами підписаний та скріплений печатками, попередня оплата не здійснена.

Разом з тим, згідно п.п. 5.1.4. п. 5 договору, за порушення строків розрахунків, видом забезпечення виконання зобов'язання є інфляційні витрати Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення..

Господарський суд Харківської області зазначив, що індекси інфляції офіційно опубліковані у засобах масової інформації, а саме : "Урядовий кур'єр" № 3 від 09.01.2008р.) -102,1%; "Урядовий кур'єр" № 25 від 08.02.2008р.) -102,9 %; "Урядовий кур'єр" № 46 від 12.03.2008р.) -102,7 %; "Урядовий кур'єр" № 65 від 08.04.2008р.) -103,8 %; "Урядовий кур'єр" № 84 від 08.05.2008р.) -103,1 %; "Урядовий кур'єр" № 105 від 10.06.2008р.) -101,3 %, через що позовна вимога на суму 549 грн. 35 коп. 960 грн. 50 коп. у вигляді інфляційних витрат підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки акт приймання-передачі послуг від 30.11.2007р. сторонами підписаний та скріплений печатками, послуги прийняті.

Згідно пп. 8.1. п. 8 Договору правовідносини, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, регламентуються також нормами чинного в Україні законодавства. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Позовна вимога про стягнення трьох процентів річних в сумі 108 грн. 83 коп. за період з 01.12.2007 р. по 22.07.2008 р. (5650 х (3 % : 366) х 235 дн.) підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки акт приймання-передачі послуг від 30.11.2007р. сторонами підписаний та скріплений печатками, послуги прийняті.

30.07.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспецінвест-1" заявлено зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 5 від 01.11.2007 р. про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг і ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2008 р. було об'єднано для сумісного розгляду первинний позов з вказаним зустрічним позовом. Зустрічний позов обґрунтовується відсутністю повноважень на підписання оспорюваного договору особою, що підписала від мені ТОВ "Будспецінвест-1"договір № 5 від 01.11.2007 р.. Представник ТОВ "Будспецінвест-1"в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримує повністю.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у відзиві та в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим та надуманим з метою уникнення виконання зобов'язань за оспорюваним договором.

Суд не визнав підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Будспецінвест-1"про визнання недійсним договору № 5 від 01.11.2007 р. про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг з огляду на таке:

Зустрічний позов обґрунтовується порушенням при укладанні оспорюваного договору вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено загальні вимоги до правочинів, що зумовлює визнання правочину недійсним за правилами ст. 215 Цивільного кодексу України, якою підставою недійсності правочину визначено недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом вказує на відсутність повноважень на підписання оспорюваного договору ОСОБА_2, що підписав від мені ТОВ ""Будспецінвест-1"договір № 5 від 01.11.2007 р., оскільки останній не мав відповідних повноважень. Посилається на Статут ТОВ "Будспецінвест-1", рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будспецінвест-1" №2 від 28.10.2007 р. та наказ по товариству №2 від 28.10.2007 р., якими ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ "Будспецінвест-1". Згідно 7.15. Статуту ТОВ "Будспецінвест-1", виконавчим органом товариства, який здійснює безпосереднє управління його поточною діяльністю, є директор ТОВариства. ОСОБА_2 підписано договір № 5 від 01.11.2007 р,. від імені товариства, як директором . Згідно п. 1.3. Статуту ТОВ "Будспецінвест-1"ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ "Будспецінвест-1". Рішенням загальних зборів учасників ТОВ. "Будспецінвест-1"від 03.10.2007 р., оформленим протоколом №1 від 03.10.2007 р., директором "Будспецінвест-1"було вирішено призначити ОСОБА_2. Рішення було прийнято одноголосно за присутній одного гр. ОСОБА_2. 07.10.2007 р. ОСОБА_2 було видано наказ №1 про призначення на посаду, в якому йдеться про вступ ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ. "Будспецінвест-1".

28.10.2007 р. на загальних зборів учасників ТОВ"Будспецінвест-1"(протокол №2 від 28.10.2007 р.) було прийнято рішення про скасування 28.10.2007 р. наказу №1 від 07.10.2007 р. про призначення на посаду, яким було призначено директором ТОВ. "Будспецінвест-1"ОСОБА_2. Рішення було прийнято одноголосно єдиним учасником ТОВариства ОСОБА_2.

28.10.2007 р. ОСОБА_2, як засновником ТОВ. "Будспецінвест-1", було видано наказ №2 про скасування наказу №1, яким, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Будспецінвест-1", а є його засновником, наказано скасувати наказ №1 від 07.10.2007 р. про призначення на посаду директора, як такий, що не відповідає дійсності.

Суд не погодився з тим, що внаслідок самого лише скасування рішенням загальних зборів учасників ТОВ. "Будспецінвест-1"від 28.10.2007 р. та наказу №1 від 07.10.2007 р. про призначення на посаду директора ОСОБА_2, в останнього були відсутні повноваження представляти ТОВ "Будспецінвест-1"в якості директора, оскільки таке скасування не призводить до недійсності вищевказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будспецінвест-1"від 03.10.2007 р. і зворотної дії у часі мати не може.

Судові витрати по справі по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладені на ТОВ "Будспецінвест-1".

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Засновник відповідача -ОСОБА_2, який у спірних правовідносинах виступав у якості керівника виконавчого органу створеної ним же юридичної особи, дійсно не забезпечив виконання вимог чинного законодавства України, і насамперед статей 87, 92, 96, 97, 319- 320 Цивільного кодексу України, видання ним документів про самозвільнення від обов'язків керівника (директора) створеного ним товариства, не являються правовими підставами для визнання укладеного між сторонами правочину. Посилання відповідача про порушення положень статуту відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі дії ( яким господарський суд Харківської області надав відповідну до чинного законодавства оцінку) були здісненні саме засновником цього товариства, який лише після укладання та належного виконання позивачем укладеного з ним договору без достатніх на те правових підстав відмовився від покладених ним же на самого себе повноважень.