Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за заявоювідкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.03р. таким,що не підлягає виконанню

запозовом приватного підприємця ОСОБА_2, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "ДХК"Павлоградвугіллля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 46399 грн. 69 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. (суддя Шевченко С.Л.) відкритому акціонерному товариству"Павлоградвугілля" м.Павлоград відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2003р., таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" м. Павлоград оскаржує зазначену ухвалу просить її скасувати посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що вимоги кредиторів до підприємства, у відношенні якого порушено справу про банкрутство, включаються до реєстру та задовольняються виключно в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Реєстр вимог кредиторів затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала.

Приватний підприємець ОСОБА_2 не звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" у справі №Б26/7/05 про банкрутство останнього та їх не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 24.09.05р. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -не розглядаються і вважаються погашеними ( Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (ст. 14 п. 2)). В зв'язку з тим, що приватний підприємець ОСОБА_2 не подав заяву про включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів, його вимоги не розглядалися та вважаються погашеними.

Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Всупереч зазначеного, господарським судом Дніпропетровської області необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Боржника.

Вказане свідчить про порушення господарським судом Дніпропетровської області положень розділу XIV Господарського процессуального кодексу України, а саме п.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний підприємець ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008 року залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград на користь приватного підприємця ОСОБА_2 46399грн. 69 коп. основного боргу, 695 грн. 85 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.03р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. видано наказ, який направлено до Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції. 06.08.04р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р.

Господарським судом Дніпропетровської області - 11.01.05р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником державного відкритого акціонерного товариства"Шахта "Сташкова" державної холдингової компанії "Павлоградвугілля". Відповідно до матеріалів справи - 24.09.05р. у газеті"Урядовий кур'єр" № 181 надруковано оголошення про порушення справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ"Павлоградвугілля", з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Як видно із матеріалів даної справи вимоги приватного підприємця ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто приватний підприємець ОСОБА_2є конкурсним кредитором.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.2 ст.14 цього ж Закону, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приватний підприємець ОСОБА_2 у встановленому порядку не звертався до суду з заявою про визнання грошових вимог в межах справи про банкрутство ВАТ"Павлоградвугілля", його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.06р. Тому відповідно до статті 14 Закону вимоги приватного підприємця ОСОБА_2 вважаються погашеними.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вимоги відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград щодо визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.03р. не підлягаючим виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. по даній справі - скасувати.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград - задовольнити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 33/109 виданий 14.07.03р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.