Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

предстаник позивача, Мельніков Ігор Володимирович, довіреність № 01/4371 від 27.09.07, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, Паніна Павліна Євгенівна, довіреність № б/н від 08.05.08, Приватне підприємство "Ірлана-Крим";

представник третьої особи, не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Південьторгбуд";

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 07.07.2008 у справі №2-30/3402-2008

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до приватного підприємства "Ірлана-Крим" (пр. Перемоги, 82/64,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95004)

3-тя особа закрите акціонерне товариство "Південьторгбуд" (вул. Набережна, 19,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 1630,35 грн. заборгованості з орендної плати, пені в сумі 237,83 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно

Рішенням місцевого господарського суду позов (з уточненнями –а.с. 28-31, 45-48) задоволено частково, з відповідача на користь позивача частково стягнуто борг по орендній платі у сумі 19,04 грн., пені –39,47грн., судових витрат: державного мита - 3,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –3,91 грн. В частині стягнення орендної плати у сумі 1.508,88 грн. провадження у справі припинено за відсутністю спору, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів порушення відповідачем умов договору оренди, а саме про передачу майна в суборенду та отримання за це плати, на час розгляду справи судом основна частина боргу по орендній платі була сплачена, позивач надав обґрунтований розрахунок пені лише на 39,47 грн., по іншій сумі пені обґрунтованого розрахунку не надано.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, позов задовольнити повністю через те, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач з нею не погодився тому, що не здавав у суборенду приміщення, основну суму боргу з орендної плати сплатив.Третя особа не скористувалася правом на участь її представника у судовому засіданні, про час та місце судового засідання на відому адресу цієї особи 15 вересня 2008 року направлена копія ухвали, яка повернута поштою за відсутністю адресата, сторонам іншої адреси третьої особи не відомо.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне:

25 жовтня 2006 року орендодавець (позивач) за договором надав орендарю (відповідачу) у платне, строкове користування (оренду) вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 144,41 кв.м, розташовані у цокольному поверсі будівлі гуртожитку за адресою: місто Сімферополь, вул. Беспалова, 31.З урахуванням додаткової угоди від 27 серпня 2007 року строк договору з 25 жовтня 2006 року до 23 жовтня 2009 року.Сторони у договорі та додатковій угоді визначили, що орендна плата складає: за вересень 2006 року –984,04 грн., за кожний наступний період орендна плата визначається орендарем шляхом коригування на індекс інфляції за наступний місяць, за травень 2007 року –1.585,34 грн.Строк сплати орендної плати сторони визначили –не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним, за невиконання цього обов’язку встановлена відповідальність у виді індексації несвоєчасно сплаченої орендної плати, з урахуванням пені у подвійній обліковій ставці НБУ на дату нарахування пені (пункти 3.5 та 3.6 Договору).Це підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами: договором, додатковою угодою, актом про передачу майна орендарю, розрахунком орендної плати (а.с. 8-14). Згідно до платіжних документів та розрахунків позивача орендар щомісячно сплачував орендну плату, але декілька місяців з порушенням строку сплати, залишок боргу на час розгляду справи судом першої інстанції складає 19,04 грн. (а.с. 73-84, 91).

Відповідно до пунктів 3.6 і 5.3 вказаного вище договору, частини 1 статті 762 і статті 526 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 285 і статті 193 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, а при несвоєчасній сплаті –оплатити пеню. А тому апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув залишок боргу на обґрунтований позивачем розмір пені та відмовив у стягненні пені, розмір якої не обґрунтований.

Припинення провадження у частині позовних вимог про стягнення орендної плати у сумі 1.508,88 грн. також відповідає приписам пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тому що ця сума відповідачем на час прийняття судового рішення сплачена.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України на вимогу суду подаються оригінали документів. Позивач, посилаючись на укладення відповідачем з суб’єктами підприємницької діяльності Обачук Г.В. та Яблоненко К.В. договорів суборенди та отримання плати, на вимогу суду не надав оригіналів договорів чи платіжних документів. А лише ці документи могли стати належними доказами порушення позивачем умов договору оренди та закону, тому що сам відповідач заперечує проти складення таких договорів та отримання по ним плати.

Посилання позивача на те, що він не може мати таких документів, тому що не є стороною у договорах суборенди, це не звільняє позивача від встановленого статтями 22 та 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язку надавати докази у підтвердження своїх вимог та вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Листи вказаних суб’єктів підприємницької діяльності Обачук Г.В. та Яблоненко К.В. до Фонду майна Автономної Республіки Крим про укладення з відповідачем договорів суборенди (а.с. 15-18) та довідка позивача про перевірку виконання договору оренди (а.с. 19-20) не є належними доказами (документами) та не замінює їх тому, що листи складені, можливо, зацікавленими у оренді особами, довідка - працівниками позивача, без залучення третьої особи, що є балансоутримувачем приміщення, та відповідача. На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень норм процесуального і матеріального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстав для його скасування не має, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2008 у справі №2-30/3402-2008 залишити без змін.