5020-3/039 Про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкта - 01.10.2008 Прийняття

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 16 вересня 2008 року у справі №5020-3/039

за позовом Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л."

(вул. Годлевського, 16-3, Севастополь, 99011)

(пр. Ген. Острякова, 158-а, Севастополь, 99055)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкта,

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2008 року (суддя Головко В.О.) зупинено провадження у справі № 5020-3/039 за позовом Севастопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л.", 3-тя особа: ОСОБА_1, за участю прокурора міста Севастополя про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкта.

Судове рішення було прийнято на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "В.А.Л.", ОСОБА_1 звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу.

Заявники апеляційних скарг обґрунтовуючи свої вимоги стверджують, що оскаржуваною ухвалою порушені їх права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дане рішення прийнято судом поза межами судового засідання.

З метою процесуальної доцільності судова колегія вирішила об'єднати розгляд апеляційних в одне провадження, оскільки вони надані на одне й те ж судове рішення.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Антонову І.В.

Представник позивача і третя особа у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2008 року, не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією. Отже, дані особи не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представників позивача і третьої особи, оскільки згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечував.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Севастопольська міська рада звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." про визнання об'єкту незакінченого будівництва, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0, 4 га за адресою: вул. Катерна (бухта Карантинна) в місті Севастополі, наданої товариству з обмеженою відповідальністю "В.А.Л." на підставі договору оренди землі від 11 квітня 20002 року № 84, для будівництва готельного комплексу, об'єктом самовільного будівництва, зобов'язання відповідача знести самовільно побудований об'єкт незакінченого будівництва (а. с. 3-7).

21 серпня 2008 року позивач заявив клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 43-44).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28 серпня 2008 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, розгляд справи відкладено на 16 вересня 2008 року.

З огляду на те, що станом на 16 вересня 2008 року проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи не було завершено, суд вирішив провадження у справі зупинити, що стало результатом винесення оскаржуваної ухвали.

Проаналізувавши обставини справи, судова колегія вважає, що вимоги апеляційних скарг є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Для вирішення спору у даній справі необхідно встановити наявність чи відсутність передбаченої законом підстави для зупинення провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд міста Севастополя зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, господарський суд міста Севастополя, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Заявники апеляційних скарг посилаючись на порушення оскаржуваною ухвалою їх прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не вказують які саме їх права були порушені і в чому безпосередньо виразилось це порушення.

На думку апеляційного суду, доводи заявників апеляційних скарг про те, що оскаржувана ухвала винесена з метою штучного затягування судового процесу є необґрунтованими оскільки вони не підтверджені належними доказами у справі. Більш того, на думку апеляційного суду, ухвала господарського суду міста Севастополя від 23 вересня 2008 року, якою провадження у справі поновлено, свідчить про безпідставність зазначених доводів апеляційних скарг.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявники апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду міста Севастополя від 26.02.2008 підлягає залишенню без змін.