446/18-06/9 Про визнання права власності на об'єкти нерухомості - 01.10.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Т", с. Михайлівка - Рубежівка, Київська область та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"с. Михайлівка - Рубежівка, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року (підписане 23.06.2008 року)

по справі № 446/18-06/9 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"с. Михайлівка - Рубежівка, Київська область

до Києво -Святошинського Бюро технічної інвентаризації, м. Київ

Треті особи:

1. Приватне підприємство "Прогрес-Т", с. Михайлівка -Рубежівка, Київська область

2. ОСОБА_1., м. Бердянськ

про Визнання права власності на об'єкти нерухомості

за участю представників:

від позивача: Салатюк Д.В. -представник за довіреністю

від відповідача: Кравченко О.А. -представник за довіреністю

від третьої особи-1: ОСОБА_2-представник за довіреністю

ОСОБА_3. -директор

від третьої особи-2: не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська", с. Михайлівка - Рубежівка, Київська область звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Києво -Святошинського Бюро технічної інвентаризації, м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у с. Михайлівна-Рубежівка, одержане внаслідок реорганізації КСП "Агрофірма "Рубежівська".

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2006 року у справі № 446/18-06 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2007 р. у справі № 446/18-06 задоволено частково касаційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Т"та скасовано рішення господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року в частині визнання за ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" права власності на контору 1 відділку, літера "Н", загальною площею 212,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15а. В цій частині справу передано до господарського суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.03.2008 р. та від 12.05.2008 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійник вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Прогрес-Т"та фізичну особу Мильнікова Олега Володимировича.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.06.2008 року (підписане 23.06.2008 року) відмовлено в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"в частині визнання права власності на Контору 1 відділку, літера "Н", загальною площа 212,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київськаобласть, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15-а.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Прогрес-Т"звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року апеляційна скарга Приватного підприємства "Прогрес-Т"прийнята до провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"10.07.2008 року звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести постанову, якою припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Рубежівська"та апеляційну скаргу ПП "Прогрес-Т" об'єднано в одне апеляційне провадження.

У доповненні до апеляційної скарги від 17.09.2008 року (вх. № 2-5/2630/н від 17.09.2008 р.) та у додатковому доповненні до апеляційної скарги (обґрунтування прав Приватного підприємства "Прогрес-Т"на спірне майно) від 01.10.2008 року (вх. №2-05/2835/н від 01.10.2008 р.) ПП "Прогрес-Т"просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року та відмовити ТОВ "Агрофірма "Рубежівська"в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю у позивача на момент подання позову по справі правонаступництва після КСП "Агрофірма "Рубежівська", а тому і право на спірне майно -будівлю Контори 1-го відділку, літера "Н", загальною площею 212,4 кв.м., відсутнє.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Рубежівська"та заперечив проти доводів апеляційної скарги третьої особи-1.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг.

Представники третьої особи-1 в судовому засіданні підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі ПП "Прогрес-Т"та заперечили проти доводів апеляційної скарги позивача.

Третя особа-2 не направила своїх представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року (підписане 23.06.2008 року) підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"було створено в результаті реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Рубежівська"(п.1.3 Статуту позивача).

Відповідно до п. 1.3.1. Статуту позивача - товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і зобов'язань КСП "Агрофірма "Рубежівська", в тому числі щодо рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок тощо.

Згідно умов Договору безоплатної передачі державного майна № 465-ВП від 19.12.1997 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Київській області та КСП "Агрофірма "Рубежівська", акту прийому-передачі від 19.12.1997 р., переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу відповідно до договору від 19.12.1997 р., контора 1 відділку, яка знаходиться за адресою с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15, була передана у власність КСП "Агрофірма "Рубежівська". Згідно листа Виконавчого комітету Михайлівсько-Рубежівської сільської ради (Т.1, а.с. 140) нумерація об'єктів по вулиці Горького була змінена: контора 1 відділку з №15 на №15-а.

На підставі вищеперелічених документів Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації було проведено реєстрацію права власності на Контору 1 відділку, літера "Н", загальною площею 212,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15-а, за Колективним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Рубежівська", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4898766 від 29.09.2004 р.

ТОВ "Агрофірма "Рубежівська"звернулося до Києво-Святошинскього БТІ з листом від 16.10.2006 року №127 з проханням зареєструвати за ним, як правонаступником КСП "Агрофірма "Рубежівська"майно, у тому числі спірне приміщення контори 1 відділку.

Києво-Святошинскьке БТІ у відповідь направило лист від 24.10.2006 року №175/2, в якому відмовило позивачеві в реєстрації, посилаючись на необхідність надання оригіналу правовстановлюючого документу.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Подана відповідачем копія інвентаризаційної справи на спірну будівлю, що обліковується як будівля контори 1 відділку, літера "А", площею 212,6 кв.м., свідчить про те, що Контора 1 відділку, загальною площею 212,6 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вул. Горького, 15-а, була продана позивачем ОСОБА_1. на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.04.2007 року реєстраційний №1-821. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2007 р. №14247914 право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу.

Ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності згідно ст. 328 Кодексу набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що на час вирішення спору у позивача відсутні будь-які права на спірну будівлю контори 1 відділку, оскільки остання належить на праві власності третій особі -ОСОБА_1., у зв'язку з чим у ТОВ "Агрофірма "Рубежівська"відсутні підстави для визнання за ним права власності на спірну будівлю.

Таким чином у господарського суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з тим, що її вимоги не відповідають законодавству.

В додатковому доповненні до апеляційної скарги від 01.10.2008 року ПП "Прогрес-Т"погоджується з оспорюваним рішенням господарського суду Київської області, але вимагає змінити мотивувальну частину рішення суду та відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю у позивача на момент подання позову по справі прав на спірне майно.

Вимоги третьої особи-1 не заявлялись окремим позовом, апеляційний господарський суд переглядає справу лише в межах позову ТОВ "Агрофірма "Рубежівська"до Києво -Святошинського Бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстави для задоволення апеляційних вимог ПП "Прогрес-Т"відсутні у зв'язку з їх безпідставністю.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що підстав для скасування, чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Т", с. Михайлівка-Рубежівка, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року (підписане 23.06.2008 року) по справі № 446/18-06/9 -залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська"с. Михайлівка-Рубежівка, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року (підписане 23.06.2008 року) по справі № 446/18-06/9 -залишити без задоволення.