Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Коротун О.М.

За участю представників:

від відповідача - Шупенько А.С., Куліш Л.В., Грішина Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Агентство Союздрук"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.11.2008

у справі № 38/320 (Власов Ю.Л.)

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ "Агентство Союздрук"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, договору та зобов"язаннявчинити дії

ОСОБА_1звернувся до Господарського суду м. Києваз позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" про:

1) визнання недійсним договору про створення ЗАТ "Агентство Союздрук" від 19.04.08р.;

2) визнання недійсним рішення установчих зборів ЗАТ "Агентство Союздрук" від 19.04.08р.;

3) визнання недійсними рішення зборів акціонерів Відповідача від 26.07.08р. щодо зменшення статутного капіталу Відповідача, затвердження розподільчого балансу Відповідача та затвердження нової редакції статуту Відповідача;

4) зобов'язання Відповідача поновити на балансі майно, яке передано за розподільчим балансом до ЗАТ "Агентство Союздрук".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2008 р. порушено провадження по справі № 38/320.

Крім того Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Відповідачу вчиняти дії щодо виділу та створенню інших підприємств шляхом виділу, заборонити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської у місті Києві державної адміністрації вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких змін до установчих документів та відомостей про Відповідача, заборонити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської у місті Києві державної адміністрації вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації ЗАТ "Агентство Союздрук", що створюється за наслідками реорганізації Відповідача, заборонити Відповідачу проводити відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. у даній справі клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Відкритому акціонерному товариству "Агентство Союздрук" та іншим особам вчиняти будь-які дії по виділу, створенню та реєстрації Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук". Заборонено Відкритому акціонерному товариству "Агентство Союздрук" та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" майна, належного Відкритому акціонерному товариству "Агентство Союздрук", вказаного у розподільчому балансі, затвердженому рішенням загальних зборів Відповідача від 26.07.08р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Агентство Союздрук" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило - позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

В пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 "Про практику вирішення окремих категорій спорів" вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалось вище позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук" про 1) визнання недійсним договору про створення ЗАТ "Агентство Союздрук" від 19.04.08р.; 2) визнання недійсним рішення установчих зборів ЗАТ "Агентство Союздрук" від 19.04.08р.; 3) визнання недійсними рішення зборів акціонерів Відповідача від 26.07.08р. щодо зменшення статутного капіталу Відповідача, затвердження розподільчого балансу Відповідача та затвердження нової редакції статуту Відповідача; 4) зобов'язання Відповідача поновити на балансі майно, яке передано за розподільчим балансом до ЗАТ "Агентство Союздрук".

З матеріалів справи, вбачається, що Позивач є акціонером Відповідача та має у власності 131 акцію Відповідача. 19.04.08р. відбулись загальні збори Відповідача, оформлені потоколом №13, якими було вирішено реорганізувати Відповідача, виділивши з нього ЗАТ "Агентство "Союздрук".

Крім того, 19.04.08р. відбулись установчі збори ЗАТ "Агентство "Союздрук", був підписаний договір про створення ЗАТ "Агентство "Союздрук" та проведений обмін акцій Відповідача в письмові зобов'язання про видачу акцій ЗАТ "Агентство "Союздрук" без участі Позивача.

23.04.08р. державним реєстратором був внесений запис про рішення засновників щодо виділу. 23.04.08р. було здійснено корегування цього запису. 05.08.08р. державним реєстратором був внесений запис про відмову внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією. 05.08.08р. державним реєстратором був внесений запис про рішення засновників щодо виділу. 05.08.08р. було здійснено корегування цього запису.

26.07.08р. були проведені загальні збори Відповідача на яких були прийняті рішення про зменшення статутного фонду у зв'язку з реорганізацією Відповідача, затвердження розподільчого балансу Відповідача та затвердження статуту Відповідача в новій редакції.

Позивач вказує, що він не був присутній на зборах акціонерів Відповідача від 19.04.08р. Засновники ЗАТ "Агентство "Союздрук" були визначені і створили ЗАТ "Агентство "Союздрук" в той же день 19.04.08р., а також обміняли свої акції Відповідача на письмові зобов'язання про видачу акцій ЗАТ "Агентство "Союздрук" без повідомлення Позивача та часткового формування в розмірі 50% статутного капіталу за рахунок виділеного майна Відповідача.

Отже, при фактичному виконанні Відповідачем спірних рішень загальних зборів акціонерів від 19.04.08р., від 26.07.2008р. та у разі задоволення позову Позивача про зобов'язання Відповідача поновити на балансі майно, яке передано за розподільчим балансом до ЗАТ "Агентство "Союздрук", виконати це рішення також буде вже неможливим, оскільки ЗАТ "Агентство "Союздрук" буде створено без участі Позивача, набуде права власності на майно Відповідача за розподільчим балансом, і вилучення з обігу випуску акцій ЗАТ "Агентство "Союздрук" буде ускладненим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. у справі № 38/320 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ЗАТ "Агентство Союздрук" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2008 р. у справі № 38/320 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агентство Союздрук"- без задоволення.