б3/019-08 Про оскарження визнання кредиторами боржника - 29.09.2008 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне"на Ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. по справі №Б3/019-08 (суддя -Лопатін А.В.),

за заявою: ОСОБА_1, с. Ревне Бориспільського району Київської

ОСОБА_2, с. Ревне Бориспільського району Київської області;

ОСОБА_3 м. Київ;

кредитори: ОСОБА_7 с. Ленінівка Бориспільського району Київської області;

ОСОБА_8, с. Ревне Бориспільського району Київської

ОСОБА_9, с. Ленінівка Бориспільського району Київської області;

ОСОБА_10 с. Ревне Бориспільського району Київської області;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне", с. Ревне Бориспільського району Київської області;

арбітражний керуючий (розпорядник майна):ОСОБА_6,

про: банкрутство

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2008 р. порушено провадження у справі №Б3/019-08 за заявоюОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про банкрутство ТОВ "Ревне"на підставі ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. №Б3/019-08 визнано кредиторами ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.; зобов'язано кредиторів у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ревне"; введено процедуру розпорядження майна та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою ГСКО від 11.06.08 р., боржник -ТОВ "Ревне"звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. у справі № Б3/019-08, залишити без розгляду заявиОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., та зобов'язати кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про те, що оголошення про порушення провадження у справі №Б3/019-08 про банкрутство ТОВ "Ревне" було розміщене помилково.

У доводах апеляційного оскарження боржник зазначає, що кредиториОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_3.ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. під час звернення з заявою про порушення провадження про банкрутство відсутнього боржника на підставі ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"не надали суду першої інстанції належних доказів відсутності ТОВ "Ревне" за юридичною адресою.

Скаржник наголошує на тому, що ініціюючі кредитори, в підтвердження свої вимог, не надали ані рішення суду, який розглядав вимоги кредитора до боржника, ані копію неоплаченого розрахункового документа з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання, ані виконавчих документів, ані інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Також, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що в матеріалах даної справи відсутня заява ОСОБА_6. про відповідність його кандидатури законодавчо визначеним вимогам, як це передбачено 3 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор -ОСОБА_3. не погоджуючись з апеляційною скаргою у своєму письмовому відзиві стверджує, що надані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Ревне"розрахунки заборгованості із виплати заробітної плати за період І-ІІ кварталів 2004 року є належним доказом у підтвердження кредиторських вимог.

За оцінкою ОСОБА_3. факт наявності чи відсутності боржника за його місцезнаходженням вирішується не на підставі даних Єдиного державного реєстру, а на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне"на Ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. по справі №Б3/019-08 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 29.09.2008 р. не з'явились кредиториОСОБА_1.,ОСОБА_2ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення їм Ухвали КМАГСу від 26.08.08 р. про виклик у теперішнє судове засідання. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників названих кредиторів.

У судовому засіданні від 29.09.2008 р., колегією суддів, за згодою арбітражного керуючого, повноважних представників ОСОБА_3. та боржника, прийнято Постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревне", Ухвалу господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. по справі №Б3/019-08 скасовано, заяви кредиторів залишено без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення присутніх повноважних представників учасників у справі про банкрутство, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Статтею 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон) передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно п. 1 ст. 52 вищеназваного Закону України у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ст. 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто господарський суд з'ясовує факт наявності чи відсутності боржника за місцем його знаходження на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.

За оцінкою колегії суддів, вказані у заяві обставини про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ревне"не свідчать про відсутність боржника у розумінні ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З заяви про порушення провадження про банкрутство ТОВ "Ревне"вбачається, що, як на доказ відсутності боржника за його юридичною адресою, ініціюючі кредитори посилаються на Лист ТОВ "Універсалагротрейд"від 21.02.08 р. №6/Ю-08 про наявність у його власності об'єктів нерухомого майна за адресою реєстрації ТОВ "Ревне"(а.с. 18) та поштові конверти з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.16-17).

Під час дослідження вищеназваних конвертів колегією суддів встановлено, що на них зазначена неповна адреса боржника "с. Ревне Бориспільський район", в той час, як юридичною адресою товариства, згідно Довідки з ЄДРПОУ, являється: вул. Бориспільська, 7у, с. Ревне, Бориспільський район. Той факт, що працівнику відділення зв'язку не вдалося вручити адресату поштову кореспонденцію за неповною адресою не може свідчити про відсутність адресата за його місцезнаходженням та не може бути підставою для порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону.

За оцінкою колегії суддів, Лист від 18.03.08 р. (а.с. 15), адресований директору ТОВ "Універсалагротрейд"ОСОБА_1., яким повідомляється, що ТОВ "Ревне"за адресою Бориспільська, 7у у відділенні поштового зв'язку не значиться, не може вважатися доказом відсутності ТОВ "Ревне"за своїм місцезнаходженням, так як підписаний особою, посадове становище якої не вказано. Доказів, щоб підтверджували повноваження особи, якою підписано названий Лист кредиторами не надано.

Крім того, господарським судом Київської області Ухвалою від 20.05.2008 р. зобов'язано кредиторів надати певні докази, зокрема: докази на підтвердження ознак відсутнього боржника відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Закону; довідку з ЄДР щодо наявності записів про незнаходження органів боржника за юридичною адресою, про прийняття рішення про припинення юридичної особи, про зміну місцезнаходження, реорганізацію, ліквідацію тощо; довідку відповідного органу державної податкової служби про подання боржником обов'язкової фінансової звітності. Жодних вищеперелічених документів кредитори суду не надали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення провадження у справі про банкрутом боржника ТОВ "Ревне"відповідно до ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В мотивувальній частині оскаржуваної Ухвали від 11.06.08 р. господарський суд Київської області вирішив подальший розгляд справи здійснювати на підставі загальних процедур, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не зазначивши про такий перехід в резолютивній частині Ухвали.

З документів, наданих ініціюючими кредиторами, вбачається, що кредитори не зазначили реквізити розрахункового документа про списання коштів з рахунку ТОВ "Ревне"та дату його прийняття банківською установою до виконання.

Частина 1 ст. 7 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"визначає, що "до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника".

Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючі кредитори не надали ані рішення суду, який розглядав вимоги кредитора до боржника, ані копію неоплаченого розрахункового документа з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання, ані виконавчих документів, ані інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Аналіз вищенаведених норм права та фактичні обставини справи свідчать про відсутність підстав для здійснення провадження у справі ТОВ "Ревне", так як надані кредиторами заяви не відповідають вимогам ст. 7 Закону.

Крім того, за оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної Ухвали, порушено порядок призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6. розпорядником майна ТОВ "ревне", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1, 3 ст.З-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Частина 3 ст. 3-1 Закону передбачає, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Таким чином, законодавством прямо передбачено необхідність отримання заяви арбітражного керуючого, якою підтверджується неналежність останнього до вищеперелічених категорій осіб.

В матеріалах даної справи відсутня заява ОСОБА_6 про відповідність його кандидатури законодавчо визначеним вимогам, як це передбачено 3 ст. 3-1 Закону.

До того ж, відповідно до ч. 6 ст.1 3 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) - розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

В оскаржуваній Ухвалі господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. взагалі не вказано строку, на який призначено розпорядника майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ревне", як на підставі ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і на загальних підставах передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. - 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з п. 3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим Ухвала господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. по справі №Б3/019-08 підлягає скасуванню, заяви кредиторів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. -залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 103- 106 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд