Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: Данілова Н.Н. -представник за дов. №19/3 від 02.01.2008 р.;

від відповідача: не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. по справі №8/265 (суддя -Штофель Т.В.),

за позовом: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава;

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Градизьк Глобинського району Полтавської області;

про: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 266,74 грн.,

05.06.2007 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 266,74 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. № 8/265 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1. на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"заборгованість у сумі 266,74 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію за період з 01.03.06 р. по 01.03.07 р., чим порушив умови укладеного між сторонами Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2005 р. №2255.

Не погоджуючись з вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. у справі № 8/265.

Основним доводом апеляційного оскарження відповідач називає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема скаржник наголошує на тому, що не отримував жодного повідомлення про призначені судові засідання.

Позивач не погоджуючись з апеляційною скаргою у своєму письмовому відзиві від 18.08.08 р. №19/2318, зазначає, що з метою з'ясування місцезнаходження відповідача, позивач звернувся до адресно-довідкового бюро із запитом від 24.07.07 р. №9/1565. За встановленою адресою відповідачу було надіслано копію Ухвали ГСПО від 19.07.07 р. №8/265, дану Ухвалу ФОП ОСОБА_1отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, зауважує позивач, відповідач у призначене судове не з'явився, вимог поставлених Ухвалою ГСПО від 19.07.07 р. не виконав.

Ухвалою від 31.07.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. по справі №8/265 прийняв до провадження.

У призначене судове засідання від 29.09.2008 р. відповідач не з'явився, надіслав телеграму, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

У судовому засіданні від 29.09.2008 р., колегією суддів, за згодою повноважного представника позивача, прийнято Постанову, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1. залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2008 р. у справі №8/265 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Предметом діяльності ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"є забезпечення споживачів, в даному випадку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, тепловою енергією, згідно Договору від 01.10.2005 р. №2255 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (а.с. 3-4).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов'язання по Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2005 р. №2255 виконав в повному обсязі.

Згідно п. 15 названого Договору споживач зобов'язується сплачувати за опалення та гаряче водопостачання у встановлені строки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання ФОП ОСОБА_1. в смт. Санжари згідно Договору від 01.10.2005 р. №225 за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. за споживачем утворилась заборгованість у розмірі 121,48 грн.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 2,3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п. 11 вищевказаного Договору та ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги"від 20.05.1999 року позивачем нараховано пеню в розмірі 1% за кожний день просрочки платежу, але не більше 100% боргу в сумі 121,48 грн. за період з 01.10.2006р. по 31.03.2007р. (а.с. 12).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Отже, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, правильно нараховано 3% річних в сумі 11,74 грн. та інфляційні збитки в сумі 12,04 грн. (а.с 10, 11).

Таким чином, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1. перед ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"становить 266,74 грн. (сума основного боргу 121,48 грн. + пеня у сумі 121,48 грн. +11,74 грн. 3% річних + інфляційні збитки у сумі 12,04 грн.).

Основним доводом апеляційного оскарження відповідач називає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема скаржник наголошує на тому, що був позбавлений можливості прийняти участь під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки не отримував жодного повідомлення про призначені судові засідання.

Згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1. на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"заборгованості у розмірі 266,74 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем Договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.10.2005 р. №2255.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08..2007р. у справі №8/265.

Керуючись ст. ст. 99, 103- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. по справі №8/265 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. по справі №8/265 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 8/265 повернути до господарського суду Полтавської області.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. по справі №8/265 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2007 р. по справі №8/265 залишити без змін.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Матеріали справи № 8/265 повернути до господарського суду Полтавської області.