14/113-08 Про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам - 17.09.2008 Прийняття

треті особи 1. ОСОБА_4, с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області 2. Київське обласне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ 3. Відділ державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації, м. Київ

До господарського суду Київської області звернулися ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Столиця" за участю третіх осіб ОСОБА_4 Київського обласного управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004 року, за умовами якого продавець ВАТ "КСАТП - 1001" передав, а покупець ТОВ "Транспортна компанія "Столиця" прийняв та оплатив нерухоме майно за АДРЕСА_1; повернення продавцю ВАТ "КСАТП - 1001" усього отриманого за спірним договором адміністративного корпусу з іншим майном за АДРЕСА_1; повернення покупцю ТОВ "Транспортна компанія "Столиця" усього отриманого за спірним договором 300 000 грн. після продажу предмету спірного договору на прилюдних торгах; зобов'язання продавця ВАТ "КСАТП - 1001" викупити акції у фізичних осіб акціонерів товариства за ринковими цінами існуючими на день винесення рішення судом для відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду.

12.02.2008 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" та Приватного підприємства "Сюрприз" за участю третіх осіб ОСОБА_4 Київського обласного управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004 року, за умовами якого продавець ВАТ "КСАТП - 1001" передав, а покупець ПП "Сюрприз" прийняв та оплатив нерухоме майно -столову на 40 місць площею 269,4 м-2 за АДРЕСА_1; повернення продавцю ВАТ "КСАТП - 1001" усього отриманого за спірним договором -столової на 40 місць площею 269,4 м-2 за АДРЕСА_1; повернення покупцю ПП "Сюрприз" усього отриманого за спірним договором 39 920 грн. після продажу предмету спірного договору на прилюдних торгах; зобов'язання продавця ВАТ "КСАТП - 1001" викупити акції у фізичних осіб акціонерів товариства за ринковими цінами існуючими на день винесення рішення судом для відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду.

Ухвалою від 13.03.2008 року господарським судом Київської області було здійснено заміну відповідача ТОВ "Транспортна компанія "Столиця" на Приватне підприємство "Сюрприз".

Ухвалою від 03.06.2008 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця".

Ухвалою від 08.07.2008 року господарський суд Київської області припинив провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2008 року, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № 14/113-08 та прийняти до свого провадження заявлений позов акціонерів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. до ВАТ "КСАТП - 1001", ТОВ "Транспортна компанія "Столиця", ПП "Сюрприз" і постановити рішення про задоволення позовних вимог акціонерів в повному обсязі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 10.09.2008 рокуОСОБА_2. та ОСОБА_3. особисто не з'явилися та повноважних представників не направили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали письмові пояснення.

В судовому засіданні 10.09.2008 року представник ОСОБА_1. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ліквідатор відповідача 1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача 2 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача 3 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила.

Треті особи 1, 3 в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Після обговорення судова колегія вирішила розглядати апеляційну скаргу без участі позивачів 2, 3 та третіх осіб 1,3, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 10.09.2008 року оголошувалася перерва до 17.09.2008 року о 10 год. 50 хв. для підготовки повного тексту постанови.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована повністю та справу передано до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до виписок з реєстру власників іменних цінних паперів № 71 (а.с.9), № 201 (а.с.10), № 78 (а.с.11) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є акціонерами Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001".

Господарським судом Київської області в оскаржуваній ухвалі від 08.07.2008 року було встановлено, що вищезазначеними акціонерами було подано позов про:

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2005 року;

2) повернення 1-ому відповідачу усього отриманого за спірним договором майна та повернення 2-ому відповідачу 300 000 грн. 00 коп.;

3) зобов'язання 1-ого відповідача викупити акції у фізичних осіб -акціонерів товариства для відшкодування збитків.

При цьому в основу висновку місцевого господарського суду про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) було покладено те, що акціонери (громадяни) не можуть заявляти до господарського суду позов з зазначеним предметом спору.

Проте такий висновок місцевого господарського суду не можна вважати обґрунтованим, оскільки спір у даній справі виник між учасниками (акціонерами ВАТ "Київське спеціалізоване АТП - 1001") та товариством (ВАТ "Київське спеціалізоване АТП - 1001") з приводу його діяльності.

Щодо відсутності порушень корпоративних прав позивачів та відсутності визначеного законом обов'язку викупати акціонерним товариством акції у своїх акціонерів, на чому наполягали відповідачі 2, 3 у своїх відзивах, слід зазначити наступне.

Господарський суд Київської області у своїй ухвалі не визначав це як підставу для припинення провадження у справі, а сам факт відсутності порушення корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів позивачів чи відсутності визначеного законом обов'язку викупати акціонерним товариством акції у своїх акціонерів має наслідком відмову у задоволенні позову, а не припинення провадження у справі.

Апеляційний господарс ький суд не може давати оцінку тому чи порушені корпоративні права позивачів, оскільки такі питання не були предметом розгляду у суді першої інстанції та вимагають оцінки доказів, на які послалися сторони в обґрунтування своїх правових позицій. Так як господарський суд першої інстанції справу по суті не розглядав вирішення цих питань призведе до вказання на належність чи достатність цих доказів, а отже, може передчасно та неправомірно вирішувати обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.

Крім того при розгляді аналогічних спорів Верховний Суд України в постанові від 05.02.2008 року по справі Ленінського районного суду № 2-122/2007 та Вищий господарський суд України в постанові від 19.05.2008 року по справі Ленінського районного суду № 2-122/2007 не спростовували підвідомчості господарським судам спорів за позовами учасників товариства до товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по справі № 14/113-08 не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст.ст. 12, 80 ГПК України), а тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. в частині вимог про прийняття до свого провадження заявленого позову акціонерів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. до ВАТ "Київське спеціалізоване АТП-1001", ТОВ "Транспортна компанія "Столиця", ПП "Сюрприз" і постановлення рішення про задоволення позовних вимог акціонерів в повному обсязі задоволенню не підлягає, оскільки апеляційні господарські суди відповідно до Розділу XII ГПК України (1798-12) не наділені такими повноваженнями за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів про припинення провадження у справі.