Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шульга Н.П. (за довір.),

від відповідача -ОСОБА_2(за довір.),

від третьої особи-1 - нез'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

від третьої особи -3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Сведбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2008

у справі № 26/119-18/36 (Мандриченко О.В.)

за позовом ВАТ "Сведбанк"

до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа позивача

третя особа відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

ТОВ "Компанія "Новас"

ОСОБА_3.

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 10000,00 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення з останнього 10 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення № 18 цокольного поверху в літ. Г, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 10.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. у справі №26/119-18/36 в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на положення ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у відповідності до якої іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. А тому просить задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на заставлене приміщення, що належить на праві приватної власності СПД - фізичній особі ОСОБА_1.

Відповідач проти поданої апеляційної скарги повністю заперечує, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване судове рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін. Стверджує, що позовні вимоги є заявленими безпідставно, оскільки він не є власником спірного приміщення.

Ухвалами від 13.10.2008 р. та 01.12.2008 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новас" та гр.ОСОБА_3.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження. Однак, залучені до участі у справі треті особи, наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористалися та в судові засідання не з'являлися, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Судова колегія заслухавши думку інших представників сторін, вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно відмовив в позові, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в зв'язку з невиконанням останнім обов'язку щодо сплати кредиту та відсотків за його користування.

Виконання обов'язків ТОВ "НВКЦ "Новас" щодо повернення згідно кредитного договору №136-К/ЗО від 19.08.2002 р., кредиту АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є позивач, було забезпечене укладеним між сторонами договором іпотеки від 19.08.2002 р., за умовами якого заставодавець -ТОВ "НВКЦ "Новас" передав в заставу АКБ "ТАС-Комерцбанк" - заставодержателеві, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 95,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 10 В (літ. В).

В зв'язку з невиконанням ТОВ "НВКЦ "Новас" зобов'язань за кредитним договором, 13.08.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення на належне ТОВ "НВКЦ "Новас" майно відповідно до договору іпотеки, посвідченого 19.08.2002 р., нежитлове вбудоване приміщення площею 95,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 10 В (літ. В), для стягнення заборгованості за зобов'язанням за кредитним договором № 136-К/30 від 19.08.2002 р. в сумі 5 036 375,16 грн. на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2004 р. у справі №3/386 визнано

право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 95,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 10-в за ТОВ "Селтон".

Вказане в рішенні суду приміщення зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 2873-п від 21.04.2005 р. в реєстровій книзі № 20п-80, як нежитлове приміщення (в літ. Г) загальною площею 95,70 кв.м. по вул. Пирогова, 10 на праві приватної власності за ТОВ "Селтон".

Матеріалами справи підтверджується, що 05.08.2005 р. у відповідності до укладеного між ТОВ "Селтон" та відповідачем (СПД - фізичної особи ОСОБА_1.) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідач придбав вказане нежитлове приміщення № 18 цокольного поверху в літ. Г, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 10.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХП застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, а ст. 23 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-ІУ встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки боржником ТОВ "Селтон" за договором купівлі-продажу від 05.08.2005 р. спірне приміщення було продане СПД - фізичній особі ОСОБА_1., то у відповідності до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення з останнього 10 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення № 18 цокольного поверху в літ. Г, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 10.

Судова колегія, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що господарським судом було обґрунтовано відмовлено в позові, оскільки в ході розгляду справи судом було з'ясовано, що спірне приміщення не час прийняття рішення у справі вже неодноразово відчужувалося, відповідно й змінювався власник цього майна. За таких обставин є відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до СПД - фізичної особи ОСОБА_1. щодо звернення стягнення на заставлене майно, яке як було встановлено судом, вже йому на праві власності не належить.

На підтвердження цього факту відповідачем до суду надана копія договору дарування нежитлового приміщення від 27.09.2005 р., посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. в реєстрі за № 8297, відповідно до умов якого відповідач подарував, а гр. ОСОБА_3(обдаровуваний), прийняв у дар вказане нежитлове приміщення.

Згідно з копією реєстраційного посвідчення № 004746, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нежитлове приміщення № 18 (в літ. Г) загальною площею 95,70 кв.м., розташоване в м. Києві по вул. Пирогова, 10, зареєстроване за ОСОБА_3. на праві приватної власності на підставі договору дарування від 27.09.2005 р. та записане в реєстрову книгу № 66П-132 за реєстровим № 5506-П від 03.10.2005 р.

Оскільки спірне нежитлове приміщення № 18 (в літ. Г) загальною площею 95,70 кв.м., розташоване в м. Києві по вул. Пирогова, 10, вибуло з власності відповідача за договором дарування та статус іпотекодавця у відповідача припинився разом з припиненням його права власності на спірне приміщення, колегія приходить до висновку про правомірність відмови судом першої інстанції в задоволенні позову до СПД - фізичної особи ОСОБА_1.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Скаржником належних доказів у відповідності до вимог ст.ст. 33- 34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. у справі №26/119-18/36 залишити без змін.

3. Матеріали справи №26/119-18/36 повернути до Господарського суду м. Києва.