29/62-08 Про визнання незаконними дій РВ ФДМУ з пільгового продажу акцій ВАТ та повернення їх державі - 10.12.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області (вх. № 2580 Х/3-9 від 06.11.2008 р.) та ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 2581 Х/3-9 від 06.11.2008 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.08 у справі № 29/62-08,

за позовом ОСОБА_2, м. Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

2. ОСОБА_3, м. Харків

3. ОСОБА_4, м. Харків

4. ОСОБА_5, м. Харків

треті особи: 1. ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі філії Харківського головного регіонального управління, м. Харків

2. ВАТ "Завод "Індекс", м. Харків

про визнання незаконними дій

та по позовній заяві 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумської області

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

2. ОСОБА_3, м. Харків

3. ОСОБА_4, м. Харків

4. ОСОБА_5, м. Харків

треті особи: 1. ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі філії Харківського головного регіонального управління, м. Харків

2. ВАТ "Завод "Індекс", м. Харків

про визнання незаконними дій,

У березні 2005 р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій РВ ФДМУ по Харківській області з пільгового продажу ОСОБА_3 322 штук акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс"загальною номінальною вартістю 169 050,00 крб. та визнання незаконними дій ОСОБА_3 з придбання 322 штук акцій ВАТ "Індекс"загальною номінальною вартістю 169 050,00 крб. згідно з уточненим планом розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс"від 31.07.1995 р. Також позивач подав доповнення до позовної заяви, в яких просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнати недійсними правочини з відчуження акцій ВАТ "Індекс", укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині пакету акцій, придбаних ОСОБА_3 в процесі корпоратизації ВАТ "Індекс".

07.11.2005 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання її і ОСОБА_3 третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про затвердження пільгової підписки на акції в розмірі 5% статутного фонду на суму 169 050, 00 крб. на ім'я ОСОБА_3, зобов'язання реєстратора АКБ "ПриватБанк"повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 5% акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс"на суму 169 050, 00 крб., що становить на сьогоднішній день 1 690, 50 грн., кількість акцій при номіналі 0, 25 грн. -6 762 шт.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7- була подана позовна заява про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом і залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; визнання недійсними угод відчуження акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс"у розмірі 5 відсотків статутного капіталу (фонду) Відкритого акціонерного товариства "Індекс", визнання недійсною угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р. ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р. позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання угод недійсними залишено без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.006 р., ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на неї до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2007 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2007 р. справу за позовами ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ "Індекс", треті особи: ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 про визнання угод купівлі-продажу акцій недійсними та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЗАТ комерційний банк "Приватбанк"про визнання угод купівлі-продажу акцій недійсними передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.01.2007 р. у справі № 2-446/06 Дзержинського районного суду міста Харкова скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги залишено без задоволення.

ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. у справі № 2-446/06 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2006 р. скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Відкрите акціонерне товариство "Індекс".

11.03.08 представник ОСОБА_1 надав суду уточнення до позовної заяви від 07.11.2005 р., підписані ОСОБА_1, в яких остання просила суд:

- визнати недійсним протокол № 4 від 30.06.1995 р. засідання комісії по продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс"за результатами пільгового продажу акцій в частині продажу 5 відсотків керівництву підприємства 322 акцій на суму 169050 тис. крб.;

- визнати недійсним протокол № 5 в частині продажу 5 відсотків керівницт ву підприємства 322 акцій на суму 169050 тис. крб.;

- визнати недійсним наказ РВФДМУ по Харківській області про затвердження пільгового підписки акцій в розмірі 5 відсотків статутного фонду на суму 169050 тис. крб.;

- визнати недійсним розпорядження РВ ФДМУ по Харківській області про внесення в реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Індекс"за результатами пільгового продажу акцій керівництву підприємства ОСОБА_3 в якості власника 322 акцій на суму 169050 тис. крб.;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2008 р. у справі № 29/62-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Аюпова Р.М., суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 залишено без розгляду. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ВАТ "Завод "Індекс", ЗАТ "ПриватБанк"в особі філії Харківського головного регіонального управління, про визнання незаконними дій РВ ФДМУ по Харківській області з пільгового продажу ОСОБА_3 322 штук акцій Відкритого акціонерного товариства "Індекс"(ВАТ "Індекс"); визнання незаконними дій ОСОБА_3 з придбання 322 штук акцій ВАТ "Індекс"згідно уточненого плану розміщення акцій ВАТ "Індекс"від 31.07.1995р., визнання недійсними правочинів з відчуження акцій ВАТ "Індекс", укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині пакету акцій, придбаних ОСОБА_3 в процесі корпоратизації ВАТ "Індекс"відмовлено повністю.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ВАТ "Індекс", ЗАТ "ПриватБанк"в особі філії Харківського головного регіонального управління, про визнання недійсними угод відчуження акцій ВАТ "Індекс"у розмірі 5% статутного фонду товариства між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено повністю. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 на час пільгового продаж акцій підприємства не належали до керівного складу ВАТ "Завод "Індекс", що свідчить про відсутність порушення їх прав на пільгове придбання акцій ВАТ "Індекс". 322 акції були придбані керівником ВАТ "Індекс"ОСОБА_3 згідно вимог чинного на той час законодавства за попереднім узгодженням з іншими особами керівного складу товариства, залишок акцій для продажу на аукціоні відсутній, а отже відсутні підстави для застосування п.5.2.21. Положення "Про застосування способів приватизації майна державних підприємств", затвердженого Наказом ФДМ України від 04.02.1993 р. № 56 щодо продажу спірного пакету акцій шляхом відкритого продажу. Суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними угод про відчуження акцій ВАТ "Індекс"на користь громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарським судом Харківської області було також застосовано ст.ст. 71, 80 ЦК УРСР 1963 р. щодо наслідків закінчення строків позовної давності.

Позивач - ОСОБА_2- з рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2008 р. не погодився і звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Третя особа - ОСОБА_1 - також із рішенням господарського суду від 03.10.2008 р. не погодилась, подала на вказане рішення апеляційну скаргу, де просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були прийняті та об'єднані в одне апеляційне провадження, призначені до розгляду на 08.12.2008 р.

Перший відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області - надав відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначає, що приватизацію ВАТ "Індекс"завершено згідно з наказом регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 01.10.1999 р. № 1361-П, всі викладені обставини справи та документальне їх підтвердження свідчать про те, що під час пільгового продажу акцій ВАТ "Індекс"зі сторони РВ ФДМУ по Харківській області будь-яких порушень чинного законодавства не було допущено, тому вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2008 р. у справі № 29/62-08 являється цілком правомірним, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Представник другого відповідача ОСОБА_3 надав відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначає, що заявники апеляційних скарг ніякого відношення до пільгового продажу акцій ВАТ "Індекс"не мають, оскільки не були працівниками ВАТ ні до приватизації, ні в період продажу акцій підприємства, крім того, вони не надали будь-яких документів на підтвердження своїх позовних вимог, їх апеляційні скарги безпідставні, тому просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2008 р. у справі № 29/62-08 залишити без змін.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 08.12.2008 р. з'явилися позивач, представники 1-го відповідача, 2-го відповідача та третьої особи -ВАТ "Завод "Індекс"та надали свої пояснення по справі.

В судове засідання 08.12.2008 р. не з'явились представники ОСОБА_4, Сотникової Т.Ч., ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі філії Харківського головного регіонального управління, третя особа ОСОБА_1, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать корінці повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його матір'ю, але чому вона не з'явилася в судове засідання, позивачу не відомо, окрім того, вони проживають в різних містах.

Колегія суддів, вислухавши думку представників позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача та третьої особи -ВАТ "Завод "Індекс", вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ КБ "ПриватБанк"в особі філії Харківського головного регіонального управління, третьої особи - ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 08.12.2008 р. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови по справі до 15 год. 30 хв. 10.12.2008 р.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів, представника 3-ої особи - ВАТ "Завод "Індекс", розглянувши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.1993 р. наказом Міністерства зв'язку України № 11553 згідно до положень Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств"та наказом Міністерства економіки України "Про затвердження переліку підприємств, що підлягають корпоратизації, та графіки її проведення"було затверджено комісію з корпоратизації Державного підприємства Харківське науково-виробниче підприємство "Індекс".

Наказом Міністерства зв'язку України № 46 від 14.04.1994 р. на базі ДП Харківське науково-виробниче підприємство "Індекс"було створено Відкрите акціонерне товариство "Індекс".

19.01.1995 р. згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів (реєстр. № І5К/І/95) було зареєстровано емісію акцій ВАТ "Індекс"у кількості 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) простих іменних акцій на загальну суму 3 379 425 000,00 (три мільярди триста сімдесят дев'ять мільйонів чотириста двадцять п'ять тисяч) карбованців.

Ч. 4 ст. 25 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств"(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що керівники, їх заступники, головні спеціалісти та керівники структурних підрозділів державних підприємств, що перетворюються у відкриті акціонерні товариства в процесі приватизації (в тому числі корпоратизованих підприємств) за умови додержання відповідно до чинного законодавства строків приватизації та корпоратизації, мають право на додаткове придбання за грошові кошти акцій товариства за їх номінальною вартістю на загальну суму до 5 відсотків статутного фонду товариства з відстрочкою оплати на один рік після придбання акцій працівниками підприємства.

Згідно з п. 9 Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств"від 15.06.1993 р. № 210, п.14 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів"від 26.11.1994 р. № 699/94 (699/94) під час приватизації підприємств директори, їх заступники, головні спеціалісти, керівники структурних підрозділів мають право на додаткове придбання акцій товариства за їх номінальною вартістю з відстрочкою оплати на один рік на загальну суму до 5 відсотків статутного фонду товариства на пільгових умовах.

Розпорядженням РВ ФДМ України по Харківській області від 06.02.1995 р. за № 11-р затверджено план розміщення акцій ВА "Індекс".

Як видно з плану розміщення акцій ВАТ "Індекс", затвердженого 17.01.1995 р. Міністерством зв'язку України та 02.02.2005р. РВ ФДМУ по Харківській області, пільговому продажу керівникам, їх заступникам, головним спеціалістам та керівникам структурних підрозділів ВАТ "Індекс" відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств"від 15.06.1993 р. № 210 (210/93) підлягає 322 штук простих іменних акцій, що складає 5% статутного фонду підприємства.

Цим же планом передбачено продаж акцій громадянам України і фінансовим посередникам за приватизаційні папери у кількості 1683 шт., що становить 26,1 % статутного фонду акціонерного товариства, а 2575 акцій, що становить 40 % від статутного фонду -залишені у власності держави.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області №120-п від 22.03.1995 р. було затверджено склад комісії з пільгового продажу акцій ВАТ "Індекс", доручено комісії вжити заходів з пільгового продажу.

17.04.1995 р. генеральним директором ВАТ "Індекс"ОСОБА_3 видано наказ № 38 "Про порядок підписки на акції робітників підприємства", відповідно до якого зобов'язано відділ кадрів підготувати списки працівників, які мають право на пільгове придбання акцій підприємства.

В матеріалах справи міститься Список № 3 працівників ВАТ "Індекс", які мають пільги на придбання акцій товариства згідно з п.14 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994р. №699/94 (699/94) .

З наведеного списку вбачається, що на час проведення підписки на пільговий продаж до складу директорів, їх заступників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів відносилися 25 осіб.

Як встановлено в суді першої інстанції, до вищезазначеного списку не включено ані позивача, ані третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів належності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до керівного складу ВАТ "Індекс"на час пільгового продажу акцій підприємства, як то витягів з трудових книжок, довідок з місця роботи та інше.

03.06.1995 р. між РВ ФДМ України по Харківській області (Довіритель) та ВАТ "Індекс" (Повірений) було укладено договір доручення № 39, відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується організувати та провести пільговий продаж акцій відповідно до діючого законодавства на підставі плану приватизації (плану розміщення акцій).

Даною угодою (розділ 3) Довіритель зобов'язувався передати Повіреному весь пакет документів для продажу згідно плану приватизації 2 229 акцій, що складає 34,62 % статного фонду, із них: 1248 акцій для продажу працівникам та колишнім працівникам підприємства за приватизаційні сертифікати, 619 акцій для продажу працівникам і колишнім працівникам підприємства за гроші, 322 акції для продажу за гроші, керівному складу підприємства на пільгових умовах відповідно до п. 9 Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств"від 15.06.1993 р. № 210 (210/93) , та 50 акцій для продажу за приватизаційні майнові сертифікати іншим громадянам, які мають право на пільгове придбання акцій.

Відповідно до п.5.2.5. Положення "Про застосування способів приватизації майна державних підприємств", затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993р. № 56, громадяни, які мають право на пільгове придбання акцій, реалізують своє право шляхом безпосереднього подання заяви до комісії з пільгового продажу.

Згідно з протоколом засідання керівництва підприємства ВАТ "Індекс"з питання розподілу акцій (5%) від 23.06.1995 р. було прийнято рішення про відмову від придбання акцій на користь ОСОБА_3

Додаток до наведеного протоколу містить письмову відмову осіб, наведених у Списку № 3 працівників ВАТ "Індекс", які мають пільги на придбання акцій товариства згідно п.14 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" від 26.11.1994 р. №699/94 (699/94) . Вказана відмова підтверджується власноручними підписами осіб, які відносилися до керівного складу ВАТ "Індекс".

Зазначені докази спростовують твердження позивача про те, що керівні працівники ВАТ "Індекс"не були повідомлені про пільговий продаж та було порушено їх право на пільгове придбання 5% пакету акцій товариства.

Відповідно до п. 5.2.17. Положення "Про застосування способів приватизації майна державних підприємств", затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993 р. №56, результати пільгового продажу оформляються протоколом засідання Комісії з продажу акцій, в якому вказується загальна кількість реалізованих акцій, окремо за приватизаційні майнові сертифікати, компенсаційні сертифікати та власні кошти.

Пунктом 5.2.21. вказаного Положення визначено, що акції, не реалізовані в ході пільгового продажу, підлягають відкритому продажу згідно з уточненим планом розміщення акцій на наступному етапі продажу.

Матеріали справи містять протокол № 5 засідання комісії з пільгового продажу акцій ВАТ "Індекс"від 24.07.1995 р., яким було затверджено результати продажу акцій на пільгових умовах.

Розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області №235-р від 31.07.1995р. на підставі підсумків завершення пільгового продажу акцій затверджено уточнений план розміщення акцій, з якого вбачається, що пільговий продаж керівництву ВАТ "Індекс"здійснено у розмірі 322 акцій, залишок для продажу на аукціоні відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилання позивача та третьої особи ОСОБА_1 на порушення їх прав на придбання спірного пакету акцій на етапі відкритого продажу, так як 322 акції були придбані керівником ВАТ "Індекс"ОСОБА_3 згідно вимог чинного на той час законодавства за попереднім узгодженням з іншими особами керівного складу товариства, залишок акцій для продажу на аукціоні відсутній і вбачається відсутність підстав для застосовування п.5.2.21. Положення "Про застосування способів приватизації майна державних підприємств", затвердженого наказом ФДМУ від 04.02.1993р. №56, щодо продажу спірного пакету акцій шляхом відкритого продажу.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 цих висновків не спростовують.

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначається, що згідно п.9 Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" (210/93) , яким передбачено, що під час приватизації підприємств, корпоратизованих з додержанням графіків, передбачених ст.7 цього Указу, директори, їх заступники, головні спеціалісти, керівники структурних підрозділів мають право на додаткове придбання акцій товариства за їх номінальною вартістю з відстрочкою оплати на один рік на загальну суму до 5 відсотків статутного фонду товариства після придбання акцій працівниками підприємства на пільгових умовах.

В свою чергу, строки проведення корпоратизації встановлені Положенням про порядок корпоратизації підприємств, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 (508-93-п) .

На думку апелянта ОСОБА_2, згідно вказаного Положення, строк проведення корпоратизації не може перевищувати 3-х місяців. Оскільки при корпоратизації ВАТ "Індекс"вказаний строк був порушений, то особи з керівного складу підприємства не мають права на пільгове придбання акцій.

Судова колегія зазначає, що такі твердження зроблені апелянтами при довільному тлумаченні змісту вищевказаних нормативно-правових актів.

Так, Положенням про порядок корпоратизації підприємств, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 (508-93-п) в редакції станом до 14.03.1994 р. передбачено такі строки проведення корпоратизації послідовно щодо певних її етапів: два тижні, тиждень, два місяці, 10 днів, тиждень, два тижні. Положенням в редакції з 14.03.1994 р. по 15.06.1994 р. передбачені такі ж строки, Положенням в редакції після 15.06.1994 р. строки проведення корпоратизації не зменшені.

Не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність порушення прав апелянтів і доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо складання списків №№ 1, 2 та 3, оскільки РВ ФДМ України по Харківській області не було висунуто будь-яких зауважень щодо повноти та обставин складання списку № 3 осіб, які мають пільги на придбання акцій ВАТ "Індекс". Твердження апелянтів щодо втрати особами керівного складу ВАТ "Індекс"права пільги на придбання акцій з подальшим пропонуванням цих акцій для відкритого продажу не може бути взято до уваги, оскільки всі особи керівного складу ВАТ "Індекс", відмовилися як від права як такого, так і від акцій.

Щодо вимоги про визнання недійсними угод подальшого відчуження акцій ВАТ "Індекс"ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 28 Закону України "Про господарські товариства"перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Як вбачається з ст. 225 ЦК УРСР (1963р.), право продажу майна належить власникові.

З огляду на те, що ОСОБА_3 набув право власності на розподілений йому пакет у 322 акцій ВАТ "Індекс"на законних підставах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 мав право на розпорядження ними на свій розсуд. Отже, відсутні правові підстави для визнання недійсними угод про відчуження акцій ВАТ "Індекс"на користь громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Місцевим господарським судом в рішенні від 03.10.2008 р. зроблено висновок про те, що позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, порушено строки позовної давності.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (1963р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Статтею 80 ЦК УРСР (1963р.) визначено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Оскільки матеріалами справи не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час проведення корпоратизації ВАТ "Індекс", то посилання суду в обґрунтування рішення про відмову в задоволенні позову на сплив строків позовної давності за ЦК УРСР (1540-06) 1963 р. є зайвим. Проте, це не потягло за собою прийняття неправильного рішення.