Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Гонтар О.В.

за участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 11.09.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного комерційного "Промислово –фінансовий банк"на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 року

у справі № 02-03/1723/17 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом акціонерного комерційного "Промислово –фінансовий банк"

до 1. Васильківської державної нотаріальної контори

2. відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", в особі Київської філії ВАТ "СКБ "Дністер"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Аврора"

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІК ОЙЛ"

про визнання дій неправомірними, частково –недійсним договору та стягнення збитків.

04.07.2008 року акціонерний комерційний "Промислово –фінансовий банк"звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської державної нотаріальної контори, відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", в особі Київської філії ВАТ "СКБ "Дністер", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Аврора"та за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІК ОЙЛ"про визнання дій неправомірними, частково –недійсним договору та стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2008 року у справі № 02-03/1723/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що порушено правило об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до відповідачів за якими сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 року у справі № 02-03/1723/17 про повернення позовних матеріалів позивачеві без розгляду та передати справу на розгляд господарському суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвала господарського суду Київської області від 07.07.2008 року є незаконною та прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області такою, що підлягає скасуванню.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу №309-4381 від 20.08.2008 року, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 року без змін.

Представники першого, третього відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники першого, третього відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 11.09.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви – скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об’єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог визначаються ст. 58 ГПК України, відповідно до норм якої може бути об’єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, оскільки позивач використовує ті ж самі докази.

З позовної заяви АК "Промислово –фінансовий банк"вбачається, що предметом позовних вимог є визнання неправомірними дії Васильківської державної нотаріальної контори щодо посвідчення договору купівлі –продажу нерухомого майна 30.12.2004 року між другим та третім відповідачем, визнання недійсним самого договору купівлі –продажу нерухомого майна між другим та третім відповідачем, що посвідчений Васильківською державною нотаріальною конторою 30.12.2004 року та стягнення з другого відповідача на користь позивача завданих збитків.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що підставою виникнення позову між АК "Промислово –фінансовий банк"та Васильківською державною нотаріальною конторою, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", в особі Київської філії ВАТ "СКБ "Дністер"і ТОВ "Торговий центр "Аврора"став спірний договір купівлі –продажу нерухомого майна від 30.12.2004 року.

Таким чином, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позивачем правомірно об’єднанні позовні вимоги, оскільки вони походять від загальної підстави та обґрунтовуються одними і тими ж самими доказами. При цьому, вимоги ч. 1 ст. 58 позивачем не порушені.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вирішення вимог позивача в різних позовних провадженнях може зумовити винесення різних рішень щодо правовідносин, які походять з однієї підстави –оспорюваного договору купівлі –продажу нерухомого майна від 30.12.2004 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 07.07.2008 року у справі № 02-03/1723/17 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали у відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевому господарському суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 –106 ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу акціонерного комерційного "Промислово –фінансовий банк"на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 року у справі №02-03/1723/17 задовольнити.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 07.07.2008 року у справі №02-03/1723/17 у справі № 02-03/1723/17 скасувати.

3. Позовну заяву акціонерного комерційного "Промислово –фінансовий банк"та додані до неї матеріали передати на розгляд господарського суду Київської області.

4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6. Матеріали справи № 02-03/1723/17 повернути до господарського суду Київської області.