Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. по справі №20/652.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) клопотання Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядька" м.Донецьк задовольнив. Оплату сум, які підлягають стягненню розстрочив до 29.12.2010р., починаючи з червня 2008р. із оплатою вказаних сум відповідно графіку погашення заборгованості: до 29.06.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.07.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.08.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.09.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.10.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.11.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.12.2008р. –5000,00 грн. –3% річних; до 29.01.2009р. –25000,00 грн. –3% річних; до 29.02.2009р. –25000,00 грн. –3% річних; до 29.03.2009р. –25000,00 грн. (17025,00 грн. –3% річних, 7975,00 грн., в т.ч. ПДВ –борг); до 29.04.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.05.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.06.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.07.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.08.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; 29.09.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; 29.10.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; 29.11.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; 29.12.2009р. –25000,00 грн. –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.01.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.02.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.03.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.04.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.05.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.06.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.07.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.08.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.09.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.10.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.11.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ; до 29.12.2010р. –600825,00 –борг, в т.ч. ПДВ. Всього 7544910,82 грн.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядька" м.Донецьк про стягнення 7570181,35грн. –суми заборгованості за договором на користування електричною енергією № 49 від 01.09.1996р.

Позивач в процесі розгляду справи збільшив розмір позовних вимог до 9380918,06 грн., з яких 7198238,20 грн. –сума боргу за активні електричну енергію в т.ч. 1439647,62 грн. ПДВ, 53090,64 грн. –сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 102025,00 грн. –сума 3% річних, 448447,65 грн. –сума пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2002р. збільшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк до Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф.Засядька" м.Донецьк були задоволені повністю та стягнуто 7198238,20 грн. –сума боргу за активну електричну енергію в т.ч. 1439647,62 грн. ПДВ, 53090,64 грн. –сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 102025,00 грн. –сума 3% річних, 25000,00 грн. –сума пені, 1700,00 грн. –витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно забезпечення судового процесу. Виконання рішення було відстрочено до 01.01.2003р. та розстрочене, відповідач був зобов"язаний сплачувати борг у наступний спосіб: протягом січня 2003р. –червня 2003р. –по 1469666,91 грн.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 15/1300 від 23.04.2007р. у якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду на 6 місяців до 29.04.2008р., посилаючись на важке фінансове становище, що є наслідком аварії 2006р., а також на те, що шахта є підприємством з великою небезпекою, арешт грошових коштів виконавчою службою з метою виконання рішення суду може визвати загрозу фінансовому становищу підприємства та життю робітників.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2007р. клопотання відповідача було задоволено та виконання рішення суду від 11.11.2002 р. розстрочене, відповідач був зобов"язаний сплачувати заборгованість в розмірі 7624819,46 грн. у наступний спосіб: до 29.11.2007р. –1250750,26 грн. (118,00 ІТЗ, 1700,00 грн. –державне мито, 53090,64 грн. –інфляція, 25000,00 –пеня, 1170841,62 грн. –борг); до 29.12.2007р. –1500000,00 грн. (1500000,00 грн. –борг); до 29.01.2008р. –1500000,00 грн. (1500000,00 грн. –борг); до 29.02.2008 р. –1500000,00 грн. (1500000,00 грн. –борг); до 29.03.2008р. –1500000,00 грн. (1500000,00 грн. –борг); до 29.04.2008р. –374069,20 грн. (272044,20 грн. –борг, 102025,00 –3% річних).

12.06.2008р. відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 15/1679 від 11.06.2008р., у якій посилався на великомасштабні аварії, які відбулися 18.11.2007р., 01.12.2007р., 02.12.2007р. із багаточисленними жертвами, у зв"язку з чим були втрачені більш половини об"ємів виробництва для ліквідації наслідків для яких необхідне фінансування, у зв"язку з чим просив суд надати розстрочку стягуваних сум до 29.12.2010р., починаючи з червня 2008р. із сплатою відповідно до графіку погашення заборгованості, який доданий до заяви. В обґрунтування своєї заяви надав суду акт спеціального розслідування аварій I категорії з груповими нещасними випадками, що сталася 18 листопада. 1 та 2 грудня 2007р. на Орендному підприємстві "Шахта ім. О.Ф.Засядька" та звіт про фінансові результати за січень-березень 2008р.

Позивач по справі заперечує проти надання боржнику розстрочки, посилаючись на те, що ВАТ "Донецькобленерго" є однією з енергопостачальної компанії, здійснює поставку електричної енергії населенню, організаціям та підприємствам. Основним джерелом доходів є грошові кошти отримані від споживачів за електричну енергію. Зважаючи на викладене ВАТ "Донецькобленерго" не має можливості своєчасно розрахуватися із ДП "Енергоринок" та несе збитки, пов’язані із нарахуванням інфляційних, 3% річних та неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз"ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем, а саме: відсутність грошових коштів на банківських рахунках відповідача, рахунків просрочених платежів по оплаті праці, ссудам банку, постачальникам, бюджету та інше. Крім того, відповідачем не були представлені докази про прийняття заходів: фінансово-економічного характеру, організаційно-правового характеру, націлених на подолання фінансового кризису підприємства.

Господарським судом Донецької області неоднаразово надавалась розстрочка відповідачу щощо виконання рішення суду від 11.11.2002р. по справі №20/652. На цей час відповідач не надав доказів того, що ним були прийнятті будь-які заходи стосовно виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2002р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв невірну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. по справі №20/652 скасувати.