Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),

суддів:

Мельника С. М.

Рудченка С.Г.

судді-доповідача Гаврилюк О.М

Секретар судового засідання Гонтар О.В.

за участю представників

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року в частині забезпечення позову

у справі № 16/113 (суддя Тимощенко О.М.)

До господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМІА" з позовом до Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток" про зобов’язання Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області не пізніше ніж у 20-денний термін з дня набрання чинності рішенням суду виготовити Висновки до наданих до цієї позовної заяви договорів оренди землі між позивачем і та 400 особами (власниками землі) й передати відповідні реєстраційні справи до Зінківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

За заявою ТОВ "КАМІА" господарським судом Полтавської області було винесено прийнято ухвалу від 19.05.2008 року по справі № 16/113 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони СБК "Україна" та ТОВ "Украгросток", у тому числі посадовим особам і найманим працівникам зазначених підприємств, на час розгляду справи по суті користуватися земельними ділянками на території Тарасівської сільської ради Зінківського району, по яким укладені договори оренди між позивачем (ТОВ "КАМІА") та власниками державних актів на право власності на земельну ділянку у межах адміністративно-територіального устрою Тарасівської сільської ради Зінківського району, а також зобов’язано СБК "Україна" та ТОВ "Украагросток", у тому числі посадових осіб та найманих працівників зазначених підприємств на час розгляду справи по суті не чинити перешкод у користуванні, проведенні робіт на вказаних землях сільськогосподарського призначення, допустити техніку і робітників по виробничим нарядам від ТОВ "КАМІА" до виконання робіт на зазначених земельних ділянках.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду СБК "Україна" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року апеляційна скарга СБК "Україна" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 16/113 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями Заступників Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року та від 02.09.2008 року склад судової колегії змінювався.

До початку судового засідання від відповідача 1 надійшло клопотання про зобов’язання СБК "Україна" надати копії апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи, яке після обговорення колегія суддів відхилила виходячи з наступного. В матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист адресований Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Леніна, 64) в якому в переліку документів зазначена копія апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області № 16/113 від 19.05.2008 року на 3 аркушах. Наявність документів в описі вкладення у цінний лист було перевірено працівником поштового відділення про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення з зазначенням дати відправлення –29.05.2008 року. Заявлення даного клопотання відповідачем 1 01.09.2008 року свідчить про намагання затягнути розгляд апеляційної скарги по суті, оскільки відповідач 1 не направляє своїх представників в судові засідання та з дати винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження 14.07.2008 року та з дати відкладення розгляду апеляційної скарги 13.08.2008 року відповідач 1 мав можливість ознайомитися з матеріалами справи чи заявити дане клопотання одразу після отримання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, якої як стверджує відповідач 1 він не отримував.

В судове засідання 03.09.2008 року повноважні представники позивача та відповідача 3 не з’явилися та про причини неявки не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідач 2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року по справі № 16/113 та скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача 2, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала від 19.05.2008 року в частині вжиття заходів забезпечення позову має бути скасована, а матеріали справи –повернуті до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи по суті, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України встановлюється, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776 (v2776600-06) у випадку звернення з заявою про забезпечення позову учасник судового процесу повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви позивача основною метою для вжиття заходів забезпечення позову є намагання позивача провести весняно-польові роботи пов’язані із сіянням сільськогосподарських робіт з метою уникнення недоотримання врожаю і уникнення позивачем значних невиправданих витрат (збитків у вигляді не отриманих доходів).

Господарський суд Полтавської області перерахувавши всі дії, які ним проводилися при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, та зазначивши в ухвалі доводи наведені позивачем в заяві, не навів своїх доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та зокрема на вимогу ст. 66 ГПК України не зазначив, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також місцевим господарським судом при задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову не було враховано, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 16/113 є спонукання державного органу до здійснення дій, які необхідно вчиняти після укладення договорів оренди землі та до їх державної реєстрації. Тобто до вирішення позову по суті та державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок позивач в силу ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України не може користуватися земельними ділянками, що знаходяться у межах адміністративно-територіального устрою Тарасівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, та які ним взяті в оренду.

Також забороняючи ухвалою від 19.05.2008 року СБК "Україна" та ТОВ "Украгросток", у тому числі посадовим особам і найманим працівникам зазначених підприємств, на час розгляду справи по суті користуватися земельними ділянками на території Тарасівської сільської ради Зінківського району, по яким укладені договори оренди між позивачем (ТОВ "КАМІА") та власниками державних актів на право власності на земельну ділянку у межах адміністративно-територіального устрою Тарасівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, місцевим господарським судом не було з’ясовано та не було розглянуто на підставі яких документів СБК "Україна" та ТОВ "Украгросток" можуть претендувати на використання спірних земельних ділянок та чи не відсутні в зв’язку з цим підстави для задоволення заходів забезпечення позову. Крім того положення статті 125 Земельного кодексу України щодо заборони користування спірними земельними ділянками в разі відсутності у них необхідних документів, передбачених даною нормою Земельного кодексу України (2768-14) , розповсюджуються і на СБК "Україна" та ТОВ "Украгросток".

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року по справі № 16/113 не обґрунтована належним чином та не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 66 ГПК України), а тому підлягає скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга СБК Україна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року по справі № 16/113 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.05.2008 року по справі № 16/113 в частині забезпечення позову скасувати.

3. Матеріали справи № 16/113 повернути до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 05.09.2008 року