Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміної О.А., суддіГорбачової Л.П., судді Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –Негребецького В.В. (дов. № 1067 від 24.06.08року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетілен"(вх. №1627Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2008 року по справі № 11/495-03

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпенополіетілен", м. Харків, код25181920

про стягнення 2071503,10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2008 року ( суддя Доленчук Д.О. ) провадження у справі № 11/495-03 зупинено до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України у справі № 11/495-03 від 03.03.2008 року.

Відповідач з ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 11 квітня 2008 року скасувати. При цьому, скаржник вважає, що дану ухвалу прийнято при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 13.08.2008 року у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місця проживання юридичної особи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність апелянта за наявними у справі документами.

Українська державна інноваційна компанія просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Укрпінополіетілен" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07.11.2003 року господарський суд Харківської області прийняв до провадження позовну заяву Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення та призначив її до розгляду на 25.11.2003 року ( а.с. 1 том 1 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2003 року провадження у справі зупинено до реалізації предмету застави в процедурі банкрутства АТ "Харпластмас"по справі про банкрутство № 31/133-02 ( а.с. 90-91 т. 1).

10.08.2007 року поновлено провадження у даній справі у зв’язку з припиненням провадження у справі № 31/133-02 про банкрутство ВАТ "Харківський завод пластмас"(а.с. 133 т. 1).

14.08.2007 року ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі зупинено у зв’язку з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2007 року. (а.с. 135-136 т. 1)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2007 року, як і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання у відновленні пропущеного строку та в прийнятті апеляційної скарги до провадження на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року (а.с. 138-139, а.с. 142-144 т. 1).

06.09.2007 року провадження у даній справі поновлено (а.с. 146-147 т. 1).

30.01.2008 року справа № 11/495-03 була направлена до Вищого господарського суду України у зв'язку з касаційним оскарженням відповідачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 11/495-03 від 03.03.2008 року клопотання ТОВ "Укрпенополіетілен" про відновлення строку для подання касаційної скарги залишено без задоволення, касаційну скаргу ТОВ "Укрпенополіетілен" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року у справі № 11/495-03 повернуту скаржнику, а справу надіслано 06.03.2008 року до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2008 року було призначено справу № 11/495-03 до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2008 року о 10:00 год. (а.с. 180-181 т. 1).

Ухвалою від 11 квітня 2008 року господарський суд зупинив провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ "Укрпенополіетілен" ( а.с. 187-188 том 1 ).

Ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2008 року відмовлено відповідачу в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2008 року (а.с. 199 т. 1).

06.06.2008 року дану справу супровідним листом ( вих. № 3.3-10/2329 ) надіслано на адресу господарського суду Харківської області ( а.с. 201 том 1 ).

Таким чином, в період з 14.08.2007 і по теперішній час справа № 11/495-03 перебувала в провадженні судів апеляційної та касаційної інстанцій ( Вищий господарський суд України, Верховний Суд України ).

У відповідності до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців

від дня одержання позовної заяви.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлені, вони призначаються господарським судом.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до статті 91 та статті 109 Господарського процесуального кодексу України апеляційна чи касаційна скарга надсилається до суду апеляційної чи касаційної інстанції разом зі справою.

Наведене унеможливлює здійснення господарським судом першої інстанції будь-яких процесуальних дій ( в тому числі і розгляд позовних заяв у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ) по справі, яка перебуває у провадженні суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження. (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

У разі оскарження в апеляційному або в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (ч. З статті 91, ч. 2 статті 109, ч. 4 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України ), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( Лист Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004року" (v_344600-05) ).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ), зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Окрім того, колегія суддів не визнає обґрунтованими посилання апелянта на те, що оскаржувану ухвалу винесено без виклику сторін, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави та порядок зупинення (поновлення) провадження у справі не встановлено, що відповідна ухвала виноситься з викликом представників сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржувана ТОВ "Укрпінополіетілен" ухвала господарського суду Харківської області від 11 квітня 2008 року прийнята відповідно до обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарга - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2008 року по справі № 11/495-03 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ "Укрпінополіетілен" залишити без задоволення.