Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Дячок І.О.

від відповідача 1 - Найман В.В.

від відповідача 2 - Зоря А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.04.2008

у справі № 31/204

за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання торгів недійсними

ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 р. судом було вжито запобіжні заходи шляхом витребування від відповідачів доказів, а саме, договору про надання послуг з реалізації майна зазначеної будівлі, а також, документації прилюдних торгів, які відбувалися 16-18 квітня 2008р.

ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації належної ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" нежилої будівлі площею 2911,6 кв. м., літера "А", яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, проведених 16.04.2008 р. Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ТОВ "Мультисервіс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 порушено провадження у справі № 31/204.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 року у даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме:

1. з метою запобігання правопорушенням, додатково проведено забезпечення позову

шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю

"Мультисервіс" (01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1, код за ЄДРПОУ 25635917)

та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті

Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний,2-д) та будь-яким іншим особам вчиняти дії

спрямовані на реалізацію та переоформлення права власності нежитлову будівлю,

яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, будинок 6, літера "А";

2. заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (01011, м.

Київ, вул. Московська, 45/1, код за ЄДРПОУ 25635917) складати відомість про

проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеної будівлі та розпоряджатися

коштами, у разі їх надходження за результатами спірних торгів;

3. заборонено Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний,2-д) складати та затверджувати акт про

реалізацію нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т

Маяковського, будинок 6, літера "А";

4. заборонено Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул.

Трьохсвятительська, 4-В) реєструвати право власності на зазначене нерухоме

майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, будинок 6, літера "А";

5. накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за

адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, будинок 6, літера "А" до вступу рішення

суду в законну силу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 (v_516800-00) від 22.09.2000 Про практику вирішення окремих категорій спорів" вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними торгів з реалізації належної ТОВ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" нежилої будівлі площею 2911,6 кв. м., літера "А", яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, проведених 16.04.2008 р. Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ТОВ "Мультисервіс".

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до відчуження майна, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення Господарського суду м. Києва, у разі задоволення його позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з метою не допущення відчуження нежилого приміщення в результаті проведення торгів з реалізації спірного нерухомого майна та їх документального оформлення, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, які б унеможливлювали вчинення відповідачами будь-яких дій, що направлені на документальне оформлення торгів та відчуження на підставі цього спірного нерухомого майна на корить третіх осіб. Також вжиття відповідних заходів забезпечення позову є необхідним для недопущення порушення прав третіх осіб – набувачів спірного нерухомого майна як за результатами торгів, так і на підставі укладення цивільно-правових угод в подальшому, тобто добросовісних набувачів відповідного майна.

Отже, відчуження спірного нежитлового приміщення будь-яким фізичним або юридичним особам на підставі проведених торгів та цивільно-правових угод може утруднити виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також добросовісних набувачів майна, утрудненню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 22.04.2008 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 р. у справі № 31/204 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ "Мультисервіс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 р. у справі №31/204 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"- без задоволення.