Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Стратович П.П. - директор, Сизова Л.Ф. по довіреності

від відповідача - Похилько О.В. по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв"язку "Діпрозв"язок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 13/307

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іра-Авто"

до відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв"язку "Діпрозв"язок"

про стягнення 92671,99 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв"язку "Діпрозв"язок"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Іра-Авто"

про визнання недійсним п.4.5 договору № 1207 від 25.07.2006р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року (суддя Домнічева І.О.) позов ТОВ "Іра-Авто" до ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв"язок" щодо стягнення 92671,99 грн. задоволено в частині стягнення 47000,00 грн. основного боргу за надані ТОВ "Іра-Авто" послуги автомобільного транспорту для проведення проектно-вишукувальних робіт на території України за договором № 1207 від 25.07.2006 року, 6787,01 грн. пені по несплаченим та несвоєчасно сплаченим актам, 8649,87 грн. втрат від інфляційних процесів за період липень-жовтень 2007 року, 2036,49 грн. трьох відсотків річних за період з 15.07.2007 року по 19.11.2007 року, 30000,00 грн. боргу у відповідності до п. 3.1 договору № 1207 від 25.07.2006 року.

В частині стягнення коштів в сумі 9100,00 грн. за договором № 40 про надання юридичної допомоги судом відмовлено.

Судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв"язок" до ТОВ "Іра-Авто" щодо визнання недійсним п. 4.5 договору про встановлення компенсації за зменшення об’єму замовлення послуг.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його змінити, визнати недійсним п. 4.5 договору з підстав того, що він є нікчемним (п. 2 ст. 207 ГК України) з моменту укладення договору та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Згідно умов договору № 1207 від 25.07.2006 року на обслуговування автомобільним транспортом, замовник - ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв"язок" зобов’язався використовувати не менше ніж три автомобіля перевізника - ТОВ "Іра-Авто" по 176 робочих годин на місяць (п. 1.1 договору) і попередньо разово сплатити перевізнику 50000,00 грн. (п. 3.1 договору). Через рік дії договору та проведення усіх належних розрахунків між сторонами ці кошти повертаються замовнику, а в разі порушення замовником п. 1.1 договору (при зменшенні об’єму замовлення послуг) перерахована замовником сума 50000,00 грн. перевізником не повертається (п. 4.5 договору). Матеріалами справи доведено, що замовником на виконання п. 3.1 договору тільки частково перераховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн. (рахунок № ИА-28 від 31.07.2006 року) і заборгованість товариства становить 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 207 ГК України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови, що вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. Проте, встановлена договором майнова санкція в 50000,00 грн. на рік за незабезпечення за планового річного обороту транспортних послуг в об’ємі 2112 робочих годин не вбачається неспіврозмірною і складає біля 8%.

Вказаний пункт договору не суперечить закону чи інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду м. Києва щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Іра-Авто" до ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв"язок" про стягнення 92671,99 грн. в частині стягнення 47000,00 грн. основного боргу за надані ТОВ "Іра-Авто" послуги автомобільного транспорту для проведення проектно-вишукувальних робіт на території України за договором № 1207 від 25.07.2006 року, 6787,01 грн. пені по несплаченим та несвоєчасно сплаченим актам, 8649,87 грн. втрат від інфляційних процесів, 2036,49 грн. трьох відсотків річних, 30000,00 грн. боргу у відповідності до п. 3.1 договору № 1207 від 25.07.2006 року з підстав того, що дані вимоги ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам чинного законодавства, а також суд першої інстанції мотивовано відмовив позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення 9100,00 грн. суми наданої йому юридичної допомоги за договором № 40, оскільки з даного договору не вбачається, що він був укладений з метою надання ТОВ "Іра-Авто" юридичних послуг саме у даній справі.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. ст. 101- 105 ГПК України, суд,-

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв"язок" –без задоволення.

2. Справу № 13/307 направити до Господарського суду міста Києва.