Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г,

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Львівобленерго"№502-3289/2 від 18.06.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2008р.

у справі №18/6

за позовом ВАТ "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод", м.Борислав

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

за участю представників

від позивача – Свідрик Г.Р. - представник (дов. у справі);

від відповідача – Головей М.М. –представник (дов. у справі).

Права та обов’язки згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2008р. у справі №18/6 (суддя Судова-Хомюк Н.М.) в задоволенні позовних вимог ВАТ "Львівобленерго"до ВАТ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод"про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди про внесення змін до договору на постачання електроенергії відмовлено.

Рішення судом мотивоване ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"№575 від 16.10.97р., п.п.5.1, 5.2, 5.5, 6.1, 6.6, 6.7, 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. №910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05р. за №1399/11679 (z1399-05) (далі Правила №28), ч.4 ст. 179, ч.7 ст. 181, ст. 188, ч.7 ст. 276 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ВАТ "Львівобленерго"оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи, наполягаючи на тому, що сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору у відповідності до вимог ст.ст. 181, 187, 188 ГК України, у зв’язку із чим спір був переданий на вирішення суду.

Апелянт вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обставини, якими сторони керувались при укладенні договору №90113 від 17.04.06р., істотно змінились. Такими обставинами апелянт вважає постанову НКРЕ від 29.03.07р. №401 (v0401227-07) "Про алгоритм перерахування коштів на квітень 2007 року", якою з квітня 2007 року внесено зміни в порядок розрахунків ВАТ "Львівобленерго"з ДП "Енергоринок"за куповану електроенергію, та договір, укладений позивачем з ДП "Енергоринок".

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач не погоджується з такими доводами апелянта, та у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що в даному випадку має місце не врегулювання розбіжностей, а зміна умов договору, зазначаючи, зокрема, що суб’єкти природних монополій, яким є ВАТ "Львівобленерго", зобов’язані дотримуватись встановленого порядку ціноутворення, забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

у позовній заяві ВАТ "Львівобленерго"просить суд в порядку ст.ст. 181, 187 ГК України врегулювати розбіжності, що виникли між ВАТ "Львівобленерго"та ВАТ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод"при укладенні Додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №90113 від 17.04.06р. та затвердити п.4 абз.1 Додатку №2 до даного договору в редакції позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2006р. ВАТ "Львівобленерго"та ВАТ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод"уклали договір про постачання електричної енергії №90113, Додатком №2 до цього ж договору, який є його невід’ємною частиною, визначено порядок розрахунків за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.9.4 даного договору, такий вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Також зі справи вбачається, що при укладенні цього договору відповідачем було подано Протокол розбіжностей до п.4 Додатку №2, яким запропоновано розрахунок проводити двома плановими платежами: до 15 числа розрахункового періоду - 25 відсотків вартості заявленого (очікуваного) обсягу споживання, до 25 числа розрахункового періоду –остаточний розрахунок.

Позивач не погодив такий протокол розбіжностей, що сторонами не заперечується.

Між тим, позивач в свою чергу у відповідності до умов спірного договору направив відповідачу (лист №142-723 від 03.12.07р.) свій проект Додаткової угоди про внесення змін до договору №90113 від 17.04.06р., яким передбачається, що споживач (відповідач) до 24 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний рахунковий період у сумі вартості 100 відсотків прогнозованого обсягу споживання електричної енергії.

ВАТ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод"не погодив запропонований проект змін позивача (лист від 14.12.2007р. за №10-2/341) в частині зміни умов п.4 Додатку №2 до договору №90113 від 17.04.06р. та запропонував (лист від 31.01.08р.) викласти п.4 цього Додатку в наступній редакції: споживач протягом розрахункового періоду здійснює три планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях: до 05 числа розрахункового періоду 50 відсотків вартості заявленого (очікуваного) обсягу споживання; до 15 числа розрахункового періоду 30 відсотків вартості заявленого (очікуваного) обсягу споживання; до 24 числа розрахункового періоду 20 відсотків вартості заявленого (очікуваного) обсягу споживання.

Внесення таких змін ВАТ "Львівобленерго", як зазначено у позовній заяві, зумовлено порядком проведення розрахунків останнього з ДП "Енергоринок"щодо попередньої оплати обсягу закупленої електроенергії для потреб споживачів області.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 цього ж Кодексу).

Частиною першою статті 652 ЦК України також передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Однак, як виявлено місцевим господарським судом, договір між ВАТ "Львівобленерго" та ДП "Енергоринок" був укладений ще у 2002р., а тому ці умови повинні були враховуватись при укладенні спірного договору з ВАТ "Бориславський експериментальний ливарно - механічний завод" в 2006р., з чим погоджується і судова колегія.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч.4 ст. 179 ГК України).

Відповідно до п.п.5.2, 5.5 Правил №28 (z1399-05) при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3), договір про постачання електричної енергії містить умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, серед яких порядок та строки проведення розрахунків.

Так, згідно ч.7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію (п.6.6. Правил №28 (z1399-05) ).

Згідно з п.6.7 вказаних Правил у разі застосуванні розрахунків плановими платежами величина планового платежу, розрахункового та планового періодів обумовлюється в договорі. Після закінчення періоду, обумовленого в договорі, здійснюється коригування обсягів оплати, що була здійснена протягом цього періоду, відповідно до фактичного обсягу спожитої електричної енергії протягом відповідного планового періоду (планових періодів). За результатами коригування перший плановий платіж наступного періоду збільшується або зменшується на відповідну величину.

Відповідач у своєму відзиві звертає у вагу суду на те, що підписання Додатку №2 до договору №90113 від 17.04.06р. в редакції позивача поставить ВАТ "Бориславський експериментальний ливарно - механічний завод" в скрутне фінансове становище.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що ВАТ "Львівобленерго", будучи суб’єктом природних монополій у сфері передачі, розподілу та постачання електричної енергії, зобов’язане відповідно до вимог Закону України "Про природні монополії" (1682-14) дотримуватися встановленого порядку ціноутворення, забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 02.06.08р. у цій справі - без змін.

2. Судові витрати покласти на апелянта.

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст. 107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.