Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" про стягнення штрафу за невиконання місячного обсягу поставок за договором у розмірі 240982грн. 77коп.

Ухвалою від 27.05.2008р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 25/103.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" 05.06.2008р. подало до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву по справі № 25/103 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 27562грн. 80коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.06.2008р. у справі № 25/103 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" повернув без розгляду заявнику, керуючись п.п. 3, 31 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. по справі № 25/103 скасувати, прийняти постанову, якою зобов’язати господарський суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню як прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства, зокрема п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", якими не передбачений обов’язок сплачувати державне мито за звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Також, заявник скарги зазначає, що позивач за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", при зверненні з позовом до господарського суду вже сплатив державне мито за розгляд справи № 25/103, а сплата державного мита в двократному розмірі не передбачена чинним законодавством України.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві від 25.06.2008р. вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі № 25/103 законною, обґрунтованою, винесенею у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

14.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" надіслало телеграму з клопотанням про розгляд справи № 25/103 без участі його представника у судовому засіданні.

Колегія суддів задовольнила дане клопотання, розглянула апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" без участі його представника у судовому засіданні.

У судове засідання представник заявника скарги не з’явився, про поважність причин ненаправлення представника у судове засідання ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"суд не повідомило. Згідно поштового повідомлення № 9436878, яке знаходяться в матеріалах справи, представник відповідача 08.07.2008р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. про призначення справи № 25/103 до розгляду на 15.07.2008р.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористались правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" при зверненні до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою по справі № 25/103 надало суду наступні документи: копію договору № 4066 від 08.08.2007р., копію специфікації № 1 від 08.08.2007р., копію рахунку-фактури № 13/09 від 06.09.2007р., копію акту приймання-передачі № 13/09 від 06.09.2007р., копію свідоцтва якості № 929 від 06.09.2007р., копії квитанцій про приймання вантажу від 06.09.2007р. №№ 50247869 та 50247859, копію довіреності № 4 від 21.05.2007р. та документ, що підтверджує відправлення копії зустрічного позову відповідачу.

Це вбачається з копії зустрічної позовної заяви № 100-ю від 05.06.2008р., яка додана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" до апеляційної скарги при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду.

Як вбачається з наведеного, позивач по зустрічному позову документів, що є доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суду не надавав.

Про відсутність даних документів також свідчить ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. по справі № 25/103, якою суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву, та в якій міститься перелік документів, що повертаються судом.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.п. 3 та 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, а також документи, які свідчать про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (7-93) , а саме п. 2 ст. 2 передбачає, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.041993р. № 15 (z0050-93) , по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 41 Інструкції встановлено, що по справах, які розглядаються господарськими судами, у відповідних випадках застосовуються правила справляння державного мита, викладені в пунктах 24, 28, 29 та 30 цієї Інструкції.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачений обов’язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

У відповідності до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, господарський суд Донецької області прийняв ухвалу від 05.06.2008р. у справі № 25/103 про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", у зв’язку з несплатою ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявника скарги на підставах, наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. по справі № 25/103 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України" м. Єнакієве Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі № 25/103 залишити без змін.